Ухвала суду № 67705290, 13.07.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2859/17

Провадження № 1-кс/577/970/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2017 р. м. Конотоп

Коно топський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Буток Т.А.

при секретарі Кузнєцовій О.Л.

прокурора Удод О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, раніше судимого: 1) 01.03.1994 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст.ст. 17, 81 ч.3, 140 ч.2, 42 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 16.10.1996 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст.ст. 206 ч.2, 215-3 ч.1, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 3) 16.06.1998 року Шосткинським районним судом Сумської обл. за ст.ст. 103, 43 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 4) 23.08.2000 року Конотопським міським судом Сумської обл. за ст.ст. 94, 140 ч.3, 206 ч.3, 42 КК України до 12 років позбавлення волі. Звільнився 29.02.2012 року з Перевальської ВК Луганської області № 15 по відбуттю строку покарання; 5) 27.02.2013 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч. 3, 15 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 12.04.2016 року звільнився по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена,

який підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2017 року старший слідчий СВ Конототопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 134 720 грн 00 коп.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що ОСОБА_2 маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення майнового корисливого злочину, повторно вчинив новий тяжких умисний злочин за наступних обставин:

01.05.2017 року близько 04.00 год. ОСОБА_2, переслідуючи злочинні корисливі цілі направленні на таємне викрадення чужого майна, прибув до господарства ОСОБА_3, яке розташований за адресою: м. Конотоп вул. Рябошапко, 14А.

ОСОБА_2 реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, шляхом віджиму метало-пластикового вікна проник до будинку ОСОБА_3, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку належного останньому майна, а саме:

1. Грошові кошти в сумі 3400 гривень;

2. Мобільний телефон марки «Lenovo A328» чорного кольору, ІМЕІ1: 866130023616269, ІМЕІ2: 866130023664749, S/N: HGE94ENY, вартістю 1533 гривень;

3. Мобільний телефон марки «Ergo F240 Pulse», чорного кольору ІМЕІ1: 352246078370031, ІМЕІ2: 352246078370049, S/N: Е16111001123, вартістю 477 гривень.

Після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_2 з викраденим майном непомітно залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на загальну суму 5410 гривень.

Крім того, 10.05.2017 року в період часу з 00.00 год. по 03.00 год. ОСОБА_2, переслідуючи злочинні корисливі цілі, направлені на таємне викрадення чужого майна, прибув до будівлі ТЦ «Альта», який розташований за адресою: м. Конотоп вул. Клубна, 91/1, який належить ОСОБА_4, в якій мається торгівельний відділ з продажу товарів, орендований ОСОБА_5.

ОСОБА_2 реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, шляхом пошкодження та зриву навісного замка проник до приміщення котельні, яке розташоване в ТЦ «Альта», орендоване ОСОБА_5, звідки таємно, повторно вчинив крадіжку належного останній зарядного пристрою для акумуляторів марки «Deca Class Booster 220A» жовто-чорного кольору, вартістю 2350 гривень.

Після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_2 з викраденим майном непомітно залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 2350 гривень.

Крім того, 8 травня 2017 року близько 02.00 год. ОСОБА_2, переслідуючи злочинні корисливі цілі направленні на таємне викрадення чужого майна з автомобілів, прибув на прибудинкову ділянку, яка розташована біля будинку № 79 по вул. Усп.Троїцькій в м. Конотоп.

ОСОБА_2 реалізовуючи свої злочинні наміри направлені на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність та караність своїх злочинних дій, з метою власного збагачення, шляхом підбору ключа проник до автомобіля НОМЕР_1, належного ОСОБА_6, який стояв біля зазначеного будинку, звідки повторно вчинив крадіжку автомобільної магнітоли марки «Digital DCA-150» вартістю 260 гривень та чоловіче портмоне чорного кольору, вартість якого визначити не надається за можливе.

Після вчинення вказаної крадіжки, ОСОБА_2 з викраденим майном непомітно залишив місце скоєння злочину, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 260 гривень.

01.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за фактом крадіжки майна з будинку ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000618.

11.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 3 КК України за фактом крадіжки майна з ТЦ «Альта», а сааме: з орендованого в ньому приміщення ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000666.

11.05.2017 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України за фактом крадіжки майна з автомобіля ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017200080000669.

11.07.2017 року вказані кримінальні провадження обєднані в одне кримінальне провадження № 12017200080000618 від 01.05.2017 року.

07.07.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України та допитано в якості підозрюваного.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, повністю підтверджена зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого ОСОБА_2, який визнав факт крадіжок, показами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, показами свідка ОСОБА_7, протоколами огляду місця події проведеними за місцем мешкання ОСОБА_2 під час яких було виявлено та вилучено викрадені ним речі та майно та іншими доказами у всіх їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлений ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

Про існування вказаних ризиків зокрема свідчить, те що ОСОБА_2 підозрюється у ряді тяжких майнових злочинів, за який згідно санкцією ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років. ОСОБА_2 вчинив ряд вказаних крадіжок маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку, більше того 12.05.2017 року стосовно ОСОБА_2 кримінальне провадження № 12016200080002269 за фактом ряду крадіжок було спрямоване з обвинувальним актом до Конотопського міськрайонного суду на розгляд, де судом винесено ОСОБА_2 обвинувальний вирок із покаранням у вигляді 5 років позбавлення волі.

За таких обставин жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти зазначеному у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор та слідчий клопотання підтримали і прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечує.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2В обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

07 липня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України.

ОСОБА_2 раніше судимий, має не зняту та не погашену судимість, в тому числі судимість за вчинення злочину проти власності.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий за скоєння умисного корисливого злочину проти власності, має не зняту та не погашену судимість, підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, один з яких відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Зазначене свідчить про те, що наведені слідчим ризики, повністю доведені.

У зв»язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_2 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м»яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов»язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризиків, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше правопорушення, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов»язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, який народився 04 квітня 1979 року, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 10 вересня 2017 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_2 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 134 720 грн 00 коп (сто тридцять чотири тисячі сімсот двадцять грн 00 коп), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_2 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов»язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_8