Ухвала суду № 67705267, 05.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2017 року м. Київ К/800/13377/14

№ K/800/13377/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Усенко Є.А.,

суддів: Веденяпіна О.А., Юрченко В.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (ДПІ)

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013

та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014

у справі № 804/7539/13-а Дніпропетровського окружного адміністративного суду

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014, позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області від 27.02.2013 № 0000172303, № 0000182303.

У касаційній скарзі ДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення цими судами норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Заперечуючи проти касаційної скарги, позивач просить залишити її без задоволення як безпідставну.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Фактичною підставою для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 737200,25 грн. та 9520,00 грн. згідно з податковими повідомленнями-рішеннями від 27.02.2013 № 0000172303, № 0000182303, з приводу правомірності яких виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті планової документальної виїзної перевірки від 11.02.2013 за № 360. Відповідно до висновків цього акту позивачем порушені норми, зокрема, абзацу 23 пункту 1.2, частини 2 пункту 2.2, пункту 2.6 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», зареєстрованої Міністерством юстиції України 13.01.2005 № 40/1-320 (далі - Положення 637), а саме: не оприбуткування готівкових коштів на повну суму їх фактичних надходжень на загальну суму 142922,40 грн. в касовій книзі товариства, та готівкових коштів у сумі 4517,65 грн. в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО); пункту 9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внаслідок невиконання щоденного друку фіскальних звітних чеків реєстратором розрахункових операцій (РРО): всього не роздруковано 28 фіскальних чеків РРО № 0462008239 за період з 31.12.2011 по 29.07.2012.

За наслідками перевірки контролюючим органом стосовно позивача прийняті податкові повідомлення-рішення від 27.02.2013: № 0000172303 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 737200,25 грн.; № 0000182303 - про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 9520,00 грн.

За визначенням пункту 1.2 Положення № 637 оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій.

Відповідно до абзаців 1, 2 та 3 пункту 2.6 Положення № 637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК).

Суми готівки, що оприбутковуються, за абзацом 5 вказаного пункту, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Вимога норми абзацу першого щодо оприбуткування готівки у день одержання готівкових коштів стосується кожного із зазначених способів проведення готівкових розрахунків.

Пунктом 4.5 Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 № 614, може бути здійснено операцією «службова видача», яка застосовується для реєстрації через РРО видачі готівки, не пов'язаної з розрахунковими операціями з покупцями.

Статтею 1 Указу Президента України від 12.06.1995 №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

У судовому процесі встановлено, що суми за фіскальними звітними чеками № 518 від 24.11.2010 та № 687 від 14.07.2011 ( 1676,35 грн. та 2841,30 грн. відповідно), які вказані в акті перевірки як такі, за якими готівка не оприбуткована, були оприбутковані позивачем у книзі обліку розрахункових операцій по господарській одиниці «Їдальня». Операції готівкою на загальну суму 142922,40 грн. проведені позивачем як «службова видача», що підтверджується видатковими та прибутковими ордерами (а.с. 81-101, т. 1-й).

Суди попередніх інстанцій, встановивши факт запису у книзі обліку розрахункових операцій суми службової видачі, а також наявність видаткових та касових ордерів, зробили обґрунтований висновок про відсутність порушення позивачем норм Положення № 637 щодо не оприбуткування готівки.

Згідно з пунктом 9 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадянського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг)) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Пунктом 4 статті 17 цього Закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції, зокрема, у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чека або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій.

Встановивши в судовому процесі, що в дні, які вказані в акті перевірки як такі, за які не роздруковані фіскальні звітні чеки з РРО № 0462008239, розрахункові операції через цей РРО не проводилися у зв'язку з його технічним обслуговуванням, що підтверджується листом Центру сервісного обслуговування «Орієнтир-Сервіс» (а.с. 131, т.1-й), суди першої та апеляційної інстанцій зробили обґрунтований висновок щодо неправомірності застосування контролюючим органом до позивача фінансових санкцій, встановлених пунктом 4 ст. 17 зазначеного Закону.

Доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків судів попередніх інстанцій, а відтак відсутні підстави для скасування оскаржуваних судових рішень.

Згідно статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі

м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: ПідписЄ.А. УсенкоСудді: підписО.А. Веденяпіна підпис В.П. Юрченко