Ухвала суду № 67705019, 11.07.2017, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6564/17

Провадження № 1-кс/592/3180/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді-Труханової Л.М.,

з участю секретаря - Сахненко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сумизаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого та зобовязання вчинити дії,-

з участю сторін :

заявника - ОСОБА_2,

слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУДФС у Сумській області ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

16 червня2017року заявник вернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати бездіяльність слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження №42017200000000026 від 20.01.2017 , яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання , та зобов"язати слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області , якому доручено управління досудового розслідування в рамках кримінального провадження № №42017200000000026 від 20.01.2017 припинити бездіяльність та надати відповідь на клопотання , заявлене скаржником.

В обґрунтуванні вимог скарги заявник зазначив , що 07.06.2017 року ОСОБА_4, в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 року повторно звернувся до керівника слідчого управління з ОВС розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області з рядом клопотань у порядку ст..220 КПК України, які стосувалися надання копій документів про підтвердження права або уповноваження слідчих на здійснення досудового розслідування, та на якій стадії перебуває досудове розслідування, надати опис вилученого майна, та про повернення тимчасово вилученого майна.

Але до дня звернення з цією скаргою до суду відповіді на заявлені клопотання не було надано.

Таким чином слідчим, якому доручено проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, було проігноровано положення ст..220 КПК України, а саме: не було виконано положення ч. 1. ст.. 220 КПК України, яка регламентує, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та проігноровано п.2 ст.. 220 КПК України якою встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Слідчим в рамках кримінального провадження № 42017200000000026 від 20.01.2017 року, не було виконано вказану норму закону, в чому і полягає його бездіяльність та потрібно зобовязати не продовжувати таку бездіяльність та зобовязати надати відповіді на клопотання.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 доводи і вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених в скарзі, та пояснив , що його клопотання та клопотання ОСОБА_1 слідчим не розглянуті , відповіді на них не надані , що є порушенням вимог ст. 220 КПК України.

Слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 в судовому засіданні щодо заявленої скарги запечерив в повному обсязі, просив відмовити, та пояснив , що ОСОБА_1 по кримінальному провадженні 42017200000000026 має статус свідка. Вимоги ч.2 ст. 220 КПК України не стосуються свідків. На клопотання ОСОБА_1 які надійшли 07.06.2017 та на інші клопотання була надана письмові відповідь 23.06.2017. Крім того , належне ОСОБА_1 майно , вилучено під час проведення досудового розслідування, йому повернуто, що підтверджується розпискою, данною ОСОБА_1 від 12.06.2017.

Слідчим суддею встановлено, що старшим з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42017200000000026, розпочатому 20.01.2017 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «Еліта» (код 31499760), ТОВ «Кратос-С» (код 40350885), ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та підозрою директора ТОВ «Енергобізнесальянс» (код 37785653) ОСОБА_5, у вчиненні умисного ухилення від сплати податків в значних розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, внесенні до податкових декларацій з податку на додану вартість неправдивих відомостей за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та використанні у фінансово-господарській діяльності завідомо підроблених документів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

ОСОБА_1 на даний по зазначеному кримінальному провадженню має процесуальний статус - свідок.

Стаття 66 КПК України встановлює права та обов"язки свідка.

Що стосується клопотань свідка , то згідно вищезазначеної норми закону свідок має право лише заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом.

Стаття 220 КПК України передбачає, що клопотання сторони захисту , потерпілого і його представника чи законного представника , представника юридичної особи , щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в трок не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа , яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова , копія якої вручається особі , яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктих причин - надсилається їй.

Заявник у своїй скарзі зазначає , що слідчим порушені вимоги ст. 220 КПК України , у зв"язку з чим просить скаргу задовольнити. Однак , слідчий суддя вважає , що заявником безпідставно заявлена скарга на бездіяльність слідчого, оскільки вимоги ст. 220 КПК України не можуть бути застосовані до свідка та адвоката, який надає правову допомогу свідку.

На підставі вищезазначеного вважаю , що у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, слід відмовити .

Керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого , яка полягає в ненаданні відповіді на клопотання та зобовязання припинити бездіяльність і надати відповідь на клопотання, заявлене скаржником.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст скарги викладено 12 липня 2017 року.

Суддя Л.М. Труханова