Ухвала суду № 67704967, 12.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6095/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 липня 2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 який в процесі розгляду справи доповнював та просив суд визнати квартиру АДРЕСА_1 обєктом права спільної сумісної власності та визнати за нею право власності на ? її частину; визнати недійсним договір купівлі-продажу від 14 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_2.; а також визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року квартири АДРЕСА_3 (т.1, а.с. 2-4, 228-230).

ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою, яку також в процесі розгляду справи уточнювала та просила суд визнати право власності на спадкове майно, а саме право власності на квартиру АДРЕСА_4, визнати обєктом права спільної сумісної власності, набутим в результаті спільного проживання без реєстрації шлюбу ОСОБА_3 та ОСОБА_5, квартиру №6, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 25, та 457/3000 частини квартири №23, розташованої за адресою: м. Одеса, вул.. Балківська, буд. 126-а, а крім цього, просила суд визнати недійсним договір дарування частини квартири №23, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, буд. 126-а (т. 1, а.с. 57-60, 101-102, 267-268).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 були задоволені. Натомість, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд задовольнив частково, а саме вирішив визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлої 16 вересня 2013 року, на 1/2 частини квартири №13, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25, загальна площа якої становить 117, 3 кв.м., житлова площа 38,2 кв.м. (т.3, а.с. 53-61).

ОСОБА_5 погоджуючись з вказаним рішенням, 16 червня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою. Так, апелянт вказує, що оскаржуване рішення було ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, частину доказів в справі було досліджено з порушенням встановленого порядку. Зокрема, апелянт не погоджується з твердженнями позивача про те, що спірна квартира № 13 за адресою: м. Одеса, вул. Гімназична, 25 є новоствореним обєктом нерухомого майна, адже право власності на неї було зареєстровано вже після реконструкції. Так, апелянт посилається на те, що реконструкція проводиться на базі вже існуючого майна, а власне факт існування спірного майна підтверджується свідоцтвом про право власності на квартиру, а також рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 лютого 2015 року в справі № 522/5969/14-ц. Тому, апелянт вважає, що суд першої інстанції невірно оцінив наявні докази по справі. Серед іншого, апелянт посилається на пропуск строків позовної давності позивачем за первісним позовом, про що суду першої інстанції була надана відповідна заява, яку, однак, суд першої інстанції не прийняв до уваги. Тому, апелянт просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити в повному обсязі, позов ОСОБА_2 задовольнити (т. 3, а.с. 66-74).

Відповідно до ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 07 липня 2017 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків (т. 3, а.с. 79-81). 12 липня 2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області представником ОСОБА_2 ОСОБА_6 Анатолієвною на виконання вказаної ухвали подана заява разом з квитанцією про сплату судового збору.

Таким чином, перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ч.ч. 2-4 ст.ст. 297 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом Одеської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 червня 2017 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання квартири обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, визнання нерухомого майна обєктом права спільної сумісної власності, визнання недійсним договорів дарування.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

12.07.2017 року м. Одеса