Ухвала суду № 67704755, 07.07.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5712/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Таварткіладзе О. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Таварткіладзе О.М.

суддів: Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.

при секретарі: Бахірко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення позову без руху у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до Кремидівської сільської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Державної нотаріальної контори Лиманського району Одеської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з несплатою судового збору у належному розмірі.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просять ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року скасувати та постановити нову, якою передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є два житлові будинки та земельна ділянка, які розташовані на території Лиманського району Одеської області.

При поданні позовної заяви про визнання права власності на вказане майно в порядку спадкування позивачами сплачено судовий збір 640 грн., що становить передбачений Законом України «Про судовий збір» мінімальний розмір судового збору для фізичних осіб при поданні ними позовів, предметом яких є майнові вимоги 0,4 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (0,4*1600).

Згідно ч. 2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно без руху з посиланням на сплату судового збору в неповному обсязі, суд попередньо не визначив розмір судового збору, який підлягає сплаті за подання даного позову.

При таких обставинах, ухвала суду першої інстанції про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Кремидівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно не може залишатися в силі, оскільки судом порушено порядок вирішення даного питання передбаченого ч. 2 ст. 80 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргаОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 31 березня 2017 року про залишення позову без руху скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГоловуючийО.М. Таварткіладзе

Судді:Є.С. Сєвєрова

ОСОБА_7