Ухвала суду № 67704678, 27.06.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

"27" червня 2017 р. м. Київ К/800/9174/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Усенко Є.А., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві (далі - ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві)

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.11.2016

на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017

у справі № 820/4414/16 Харківського окружного адміністративного суду

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест"

до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві,

Державної фіскальної служби України

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017 касаційна скарга ДПІ залишена без руху як така, що подана без дотримання вимог частини 2 статті 212, частини 5 статті 213 та частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження; заява про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення ДПІ не подана; до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору за подання касаційної скарги; клопотання про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим.

На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 28.03.2017, ДПІ надано до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та платіжне доручення № 269 від 15.05.2017, яким судовий збір сплачено у розмірі 1653,60 грн., що, однак, не відповідає розміру судового збору, встановленому підпунктами 1, 3 пункту 3 частини 2 статті 4, статтею 6 Закону України "Про судовий збір".

Так, при поданні позовної заяви ТОВ "Сіті-Буд Інвест" до суду першої інстанції у вересні 2016 року з вимогами немайнового характеру (ТОВ "Сіті-Буд Інвест" звернулось із позовом про: 1) визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Сіті-Буд Інвест" (код 39504640) та зобов'язання ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві поновити реєстрацію ТОВ "Сіті-Буд Інвест" (код 39504640), як платника податку на додану вартість з дати анулювання з 09.06.2016; 2) визнання протиправними дій ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо неприйняття ТОВ "Сіті-Буд Інвест" податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, додатки № 2, № 5 до неї, а також щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 до неї; визнання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2016 року, додаток № 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" та додаток № 5 "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)" за травень 2016 року, прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 16.06.2016; визнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року, додаток № 2 "Довідка про суму від'ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" за травень 2016 року, прийнятими та зареєстрованими ДПІ у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м. Києві 06.09.2016; 3) визнання протиправною бездіяльності Державної фіскальної служби України по незабезпеченню автоматичного збільшення суми, на яку ТОВ "Сіті-Буд Інвест" (код 39504640) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368,00 грн. у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у визначений законом термін; зобов'язання Державної фіскальної служби України збільшити у системі електронного, адміністрування податку на додану вартість суму, на яку ТОВ "Сіті-Буд Інвест" (код 39504640) має право реєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних на величину від'ємного значення за червень 2015 року у розмірі 82724368,00 грн. та відобразити відповідне збільшення у витягу з системи електронного адміністрування ПДВ) ставка судового збору складала 4134,00 грн. (1378,00 грн.х3) (1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру; відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 встановлено як 1378,00 грн.), а за подання касаційної скарги - 4960,80 грн. (4134,00 грн. х 1,2).

Враховуючи, що розмір сплаченого ДПІ судового збору не відповідає розміру, встановленому підпунктами 1, 3 пункту 3 частини 2 статті 4, статтею 6 Закону України "Про судовий збір", недолік касаційної скарги не усунено.

Частиною 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено продовження судом процесуального строку, встановленого судом. З огляду на те, що в ухвалі від 28.03.2017 не було визначено суму судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги, а у відповідача могли виникнути труднощі при самостійному визначенні суми судового збору, є підстави для продовження процесуального строку на усунення недоліку касаційної скарги.

Керуючись статтями 102, 108, 165, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Продовжити Державній податковій інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві строк для усунення недоліків, надавши строк для усунення вищевказаного недоліку касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала вступає в законну силу з моменту прийняття та не підлягає перегляду Верховним Судом України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України Є.А. Усенко