Ухвала суду № 67704636, 13.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/6167/17 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача Карпенка К.В.,

представника відповідача Усачової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування Постанови № 471,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування постанови від 04.04.2017 №471.

Разом із позовом позивачем заявлено письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції вказав на недоведеність існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначене рішення скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваної постанови. В обґрунтування доводів своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржуване рішення без змін.

Заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при постановленні ухвали про забезпечення позову повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з вказаних в ч. 1 ст. 117 КАС України обставин.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову може застосовуватися лише з підстав, визначених у ст. 117 вказаного Кодексу.

Відповідно до наведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України, розглядаючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такими клопотанням, позовним вимогам.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову, колегія суддів прийшла до висновку, що позивачем не доведено існування визначених ст. 117 КАС України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Як слідує зі змісту заяви, в обґрунтування власних доводів заявник зазначив, що постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 04.04.2017 №471 є протиправною, підлягає скасуванню та не може бути прийнята Товариством до виконання. Водночас, зазначена постанова повинна бути виконана Товариством до 01.06.2017, відповідно, у разі, якщо її дію не буде зупинено, це матиме наслідком проведення відповідачем позапланової перевірки НКРЕКП відповідно до ч. 7 ст. 19 Закону України «Про національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг» та накладення нового штрафу у відповідності до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» у розмірі від п'ятисот до п'ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Колегія суддів критично оцінює такі доводи та вважає, що вони та не відповідають вимогам, передбаченим ст. 117 КАС України.

Зважаючи на виключність підстав для забезпечення позову, заявником не обґрунтовано того, що невжиття заходів забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, позаяк, у разі задоволення позову та скасування спірної постановия, відсутні підстави вважати, що виконання такого рішення буде якимось чином ускладнене.

Також, колегія суддів відхиляє доводи заявника з приводу можливого накладення на нього штрафу за невиконання оскаржуваної у межах спору постанови, оскільки позивачем не доведено невідворотності зазначених наслідків, з огляду на можливість оскарження постанови про накладення штрафу, та, у разі її скасування як протиправної, помилково або надміру сплачені до бюджету кошти підлягають поверненню у порядку, встановленому законодавством.

Поряд із цим, місцевий адміністративний суд правильно вказав на те, що ознаки протиправності оскарженої постанови підлягають встановленню при вирішенні справи по суті.

Задоволення клопотання позивача фактично матиме наслідком вирішення спору по суті.

За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для забезпечення позову є правильним, а прийняте ним рішення - законним і обґрунтованим, при цьому доводи апелянта висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, апелянтом не доведено підстав для його скасування.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про визнання протиправним та скасування Постанови №471 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 травня 2017 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі (ч. 2 ст. 211 КАС України).

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 13 липня 2017 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.