Ухвала суду № 67704616, 13.07.2017, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/293/17

Провадження № 2/515/584/17

Татарбунарський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області циві- льну справу за позовом Татарбунарського районного центру зайнятості до ОСОБА_2

про повернення коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття,

В С Т А Н О В И В:

Татарбунарський районний центр зайнятості в особі свого виконуючого обовязки директора ОСОБА_3 предявив цивільний позов до ОСОБА_2 про повернення коштів матеріального забезпечення на випадок безробіття, посилаючись на безпідставність отримання відповідачем до- помоги по безробіттю за період з 30 травня по 13 грудня 2016 року в розмірі 6991,61 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, напо- лягаючи на їх задоволенні.

Відповідач не визнав позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підля- гають задоволенню, зазначивши, що на момент звернення до Татарбунарського районного центру зайнятості він не перебував у трудових відносинах з філією «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», оскільки звільнився з посади охоронця за спливом терміну договору. На його звернення до роботодавця щодо укладення нового договору на травень 2016 року отримав відмову. І хоча він не працював у зазначеній філії з травня 2016 року, але у червні з «ПриватБанку» отримав якісь нарахування.

У судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання, проти задоволення якого заперечував відповідач, про залучення до участі в розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача філію «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України». В обгрунтування клопотання представник позивача посилалася на те, що позовні вимоги ґрунтуються на тому, що за результатами обміну данимиз Пенсійним фондом України виявлено, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з зазна- ченою філією та отримував дохід з 01 по 31 травня 2016 року, тобто на момент звернення до центру зайнятості він був зайнятою особою, тому з його вини була незаконно нарахована і випла- чена допомога по безробіттю. Але відповідач категорично заперечує наявність трудових відносин з зазначеною філією у травні 2016 року, наполягаючи на оому, що його трудова діяльність з даним підприємством припинена 30.04.2016 р. відповідно до договору ЦПХ. Але на момент реєстрації в центрі зайнятості зазначена філія мала перед ОСОБА_2 заборгованість із заробітної плати, яку підприємство виплатило йому протягом червнялипня 2016 року. При цьому в акті розслі- дування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення від 16.12.2016 р. № 178 вказано, що ОСОБА_2 отримав заробітну плату у травні 2016 року за охорону обєкта на території до-рожньо-ремонтного пункту с.Спаське Татарбунарського району, але договір та акт виконаних робіт за травень 2016 року для перевірки на-дані не були у звязку з їх відсутністю. Пояснення з цього приводу роботодавцем не надавалися.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спо- ру, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення у справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однією із сторін. Треті осо- би, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що рішення у даній справі може вплинути на права і обовязки філії «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» в разі виявлення фактів надання недостовірних відомостей до відповідних державних органів щодо трудових пра- вовідносин з відповідачем, що може зумовити звернення певних вимог до зазначеного підприєм- ства.

Тому є необхідним залучення зазначеної особи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.35, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Залучити до участі в справі за позовом Татарбунарського районного центру зайнятості до ОСОБА_4 про повернення коштів матеріального забезпечення на випадок без- робіття в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача, філію «Ізмаїльська ДЕД» ДП «Одеський Облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», яка знаходиться за адресою: 68611, Одеська область, м.Ізмаїл, пр-кт Суворова,318.

Розгляд справи відкласти та призначити на 27 липня 2017 року на 11.00 год.

Повідомити зазначену третю особу про судовий розгляд справи, шляхом направлення копії да- ної ухвали, з викликом до суду на зазначений час.

Ухвала суду, відповідно до ст.293 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не під- лягає.

Суддя Тимошенко