Ухвала суду № 67704289, 12.07.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 р.м.ОдесаСправа № 821/758/17

Категорія: 8.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І. Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі Пальоній І.М.,

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року по справі за поданням Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" про підтвердження адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Головне управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДФС) звернулось до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Приватного акціонерного товариства "Южмормонтаж" (далі ПрАТ).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року було закрито провадження у адміністративній справі за поданням ДФС до ПрАТ про застосування адміністративного арешту майна.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Провадження у справах за зверненням податкових органів, поданим на підставі ст.183-3 КАС України, є окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного).

Відповідно до частини 1 ст.183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо, зокрема, підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Положеннями ст.94.2.3 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі направлення від 10 травня 2017 року №307 та наказів від 10 травня 2017 року №360, 16 листопада 2016 року №531, виданих ДФС, ОСОБА_3 - головним державним ревізором - інспектором сектору якості аудиту управлінню аудиту ДФС, згідно із ст.20, пп.78.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, здійснено виходи 10 травня 2017 року та 15 травня 2017 року за податковою адресою ПрАТ - м.Херсон, Острівське Шосе, буд. 5, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та податку на прибуток за 2015 року по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ "Компанія "ОСОБА_4" за березень, квітень, травень, червень 2015 року, ТОВ "НПЛ "Ком" за серпень , листопад, грудень 2015 року, ТОВ "Амінтранс" за вересень , жовтень 2015 року.

Під час виходу 10 травня 2017 року за податковою адресою ПрАТ з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки, останню здійснити не вдалось у зв'язку з тим, що за зазначеною податковою адресою на дату виходу на перевірку керівник був відсутній, про що було складено акт від 10 травня 2017 року №232/21-22-14-08-09/14122468 "Про відсутність посадової особи ПрАТ "Южмормонтаж" за податковою адресою".

Пізніше, 15 травня 2017 року при повторному виході на перевірку ПрАТ генеральному директору було пред'явлено направлення від 10 травня 2017 року №307 та вручено копію наказу від 10 травня 2017 року №360, але ним було відмовлено у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Враховуючи зазначене, у зв'язку із відмовою генерального директора у допуску до проведення перевірки 15 травня 2017 року о 12:50, службовою особою було складено акт "Про відмову у допуску посадових осіб до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ.

15 травня 2017 року начальником ДФС ОСОБА_5 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПрАТ, яке направлено листом від 15 травня 2017 року №1845/10/21-22-14-06-19 "Про тимчасове зупинення відчуження майна".

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції вважав, що між сторонами виник спір про право, оскільки 16 травня 2017 року представником ПрАТ подано до суду заперечення з якого вбачається, що відповідач не погоджується з вимогами зазначеними в поданні.

Колегія суддів зазначає, що сам факт подання заперечення ПрАТ не є таким, що свідчить про наявність спору про право, натомість таке подання заперечень є законним процесуальним правом учасника адміністративного судочинства, як особи, яка, в даному випадку, опонує субєкту владних повноважень, який звернувся з поданням.

Також, зі справи вбачається, що у зв'язку із незгодою із рішенням про проведення перевірки ПрАТ було його оскаржено в судовому порядку шляхом подання позову. Так, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2017 року (набрало чинності в день винесення) (справа 821/1831/16) було відмовлено ПрАТ у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу начальника ДФС від 16 листопада 2016 року № 531 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Южмормонтаж».

З наведеного вбачається, що судом було перевірено законність винесення наказу про проведення перевірки і вчинення дій по проведення останньої податковим органом та встановлено, що ДФС на момент видання оскарженого наказу, мав передбачені чинним законодавством право та підстави для проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ.

Крім того, судом першої інстанції було зазначено про обставину (яка підтверджує наявність спору про право, на думку суду першої інстанції), що під час розгляду подання про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків судом встановлено, що платник податків заперечує законність винесення наказу №360 від 10 травня 2017 року "Про внесення змін до наказу ГУ ДФС у Херсонській області від 16 листопада 2016 року №531".

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що вказаний наказ про внесення змін направлений виключно на реалізацію наказу від 16 листопада 2016 року №531, не є тим документом, який є підставою для виникнення обставин для внесення спірного подання ДФС та лише змінює дату початку перевірки, яка судом визнана законною, а тому незгода з ним та його оскарження не може тлумачитись як існування спору про право.

Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що з вказаним поданням до суду першої інстанції ДФС звернулось правомірно та з дотриманням норм КАС України, а тому закриття провадження ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року є безпідставним, а сама ухвала повинна бути скасована.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 17 травня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4 Суддя: Суддя: ОСОБА_6 ОСОБА_2