Ухвала суду № 67704261, 11.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 372/1020/17

Суддя доповідач Пилипенко О.Є.

У Х В А Л А

11 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Кузьмишиної О.М. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Житомирської митниці ДФС, Київської митниці ДФС, в якому просив:

визнати протиправною та скасувати постанову Житомирської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0847/101000014/2016 від 21 березня 2017 року.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 19 травня 2017 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

До Київського апеляційного адміністративного суду 19 червня 2017 року (передано судді-доповідачу 22 червня 2017) року надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У судове засідання не з'явилися особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов'язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про вжиття заходів забезпечення позову, колегія суддів вважає необхідним відмовити у її задоволенні виходячи із наступного.

Згідно з ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положеннями ч. 2 ст. 117 КАС України передбачено, що ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Звертаючись до суду апеляційної інстанції із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, ОСОБА_1 просив зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - постанови Житомирської митниці від 21 березня 2017 року №0847/101000014/2016.

Обґрунтовуючи зазначені заяви, позивач посилався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення у справі. Також заявник посилається на те, що очевидними є ознаки протиправності дій суб'єкта владних повноважень.

Так, позивач зазначає, що старшим державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Курашовою Катериною Вікторівною була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови Житомирської митниці від 21 березня 2017 року №0847/101000014/2016.

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, а також не доведено, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову або що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 3, пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» заява про вжиття заходів забезпечення позову є об'єктом справляння судового збору.

Звертаючись до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, ОСОБА_1 не сплатив судовий збір.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Вирішення питання про судові витрати на іншій стадії, ніж прийняття рішення за результатами вирішення клопотання, положеннями ст.ст. 117, 118 КАС України не передбачено.

Відповідно до пп. 6 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подачу заяви про забезпечення позову складає 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» передбачено, що з 01 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1600 грн. 00 коп.

За таких обставин колегія суддів вважає необхідним в ухвалі суду за результатами вирішення заяви про забезпечення позову вирішити питання щодо судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 98, 117, 118, 197, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до вимог КАС України.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді О.М. Кузьмишина

С.Б. Шелест