
ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
вул. Московська, 8, корп. 5, місто Київ, 01029
У Х В А Л А
03.07.2017 К/800/17026/17
Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Бившева Л.І., розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (далі - ДПІ)
на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016
та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017
у справі № 818/1240/16
за позовом ОСОБА_2
до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:
ДПІ 15.05.2017 (згідно зі штампом на поштовому конверті) подано касаційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017 касаційна скарга залишена без руху як така, що подана з порушенням ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України. Цією ж ухвалою встановлено строк для усунення зазначених недоліків касаційної скарги до 19.06.2017.
У зв'язку із звільненням судді Вищого адміністративного суду України Голубєвої Г.К., визначеної автоматизованою системою документообігу суду як суддю-доповідача під час реєстрації цієї касаційної скарги, відповідно до ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 26.06.2017 № 656 здійснено повторний автоматизований розподіл касаційної скарги, за наслідками якого 27.06.2017 суддею-доповідачем у даному касаційному провадженні визначено суддю Бившеву Л.І.
На дату постановлення цієї ухвали відповідачем не виконані вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 18.05.2017.
Відповідно до ч. 3 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 213 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції (ч. 6 ст. 214 цього ж Кодексу).
Керуючись ст. 108, 160, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2016 та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2017 по справі № 818/1240/16 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та з підстав, визначених ст.ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.І. Бившева
Судове рішення № 67704241, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 03.07.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 818/1240/16. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: