Ухвала суду № 67704183, 12.07.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/6667/17

Провадження № 1-кс/522/11876/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Брус Н. П.,

заявника - адвоката ОСОБА_1 Ж Б.

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, згідно якого просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року на: кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891 та зобовязати слідчого СВ УСБУ в Одеській області в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 22017160000000061, повернути ОСОБА_2 А, зазначені речі.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_1 зазначає, що 06.06.2017 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт, між іншим на кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891. ОСОБА_3 за кримінальним провадженням, в рамках якого накладено арешт, ні є ні підозрюваним ні обвинуваченим. На думку заявника на теперішній час потреба у існуванні арешту майна відпала у звязку із тим, що експертизи в рамках кримінального провадження вже проведені та ОСОБА_2 ні є ні підозрюваним ні обвинуваченим.

В судовому засіданні заявник - адвокат ОСОБА_1 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

В судове засіданні прокурор не зявився, надавши заперечення за клопотанням про скасування арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що 06.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 22017160000000061, з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів та документів, які за обставинами кримінального провадження можуть бути визнані речовими доказами, а також можливої конфіскації майна за вироком, накладено арешт, між іншим на: кошти в розмірі 51700 гривень, кошти в розмірі 2800 доларів США, системний блок Rapcom чорного кольору, банківську картку Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891.

Враховуючи, що на теперішній час триває досудове розслідування за кримінальним провадженням № 22017160000000061 та вилучені під час проведення обшуку грошові кошти фактично є предметом злочину, що підтверджується показами самого ОСОБА_2, допитаного у якості свідка 01.06.2017 року, а системний блок Rapcom чорного кольору, банківська картка Приватбанк № 5168742352034288, мобільний телефон Apple Iphone ІМЕІ 013837003206679, мобільний телефон Fly ІМЕІ 1: 352552030199883, ІМЕІ 2: 352552030199891, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту майна, не відпала, та підстав для скасування арешту зазначеного майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.06.2017 року в рамках кримінального провадження № 22017160000000061, не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

12.07.2017