Ухвала суду № 67703823, 12.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/674/17 Головуючий у 1-й інстанції: Житняк Л.О. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій та податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2017 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Чернігівській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.02.2017 року № 0000501302, від 22.02.2017 року № 0000511302, вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2017 року № 0000521302 та рішення №0000531302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_3 зареєстрований Козелецькою районною державною адміністрацією Чернігівської області 28.07.2005, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і перебуває на обліку як платник податків у Ніжинській ОДПІ (Козелецьке відділення).

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є:

49.41 вантажний автомобільний транспорт;

77.12 надання в оренду вантажних автомобілів;

52.29 інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

На підставі повідомлення від 04.11.2015, згідно із пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп.75.1 ст.75, п.77.1, п. 77.4 ст. 77, ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755, відповідно до направлення від 29.11.2016 №296 та наказу від 04.11.2016 № 390, виданих Ніжинською об'єднаною державною податковою інспекцією ГУ ДФС у Чернігівській області, та згідно плану-графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2016 року, головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи, організації та проведення перевірок суб'єктів декларування в деклараціях про майно доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Ніжинської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області Антоненко Тетяною Анатоліївною, проведена документальна планова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2015, якою встановлені порушення Податкового кодексу України та Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», про що складено акт від 20.12.2016 № 995/13-НОМЕР_1 (а.с. 20 - 37).

Перевірку проведено з відома ФОП ОСОБА_3 з 30.11.2016 по 13.12.2016.

В розділі ІІІ «Висновки» акту перевірки встановлені наступні порушення:

- п.167.1 ст.167, пп.177.1, пп.177.2, пп.177.4 ст.177 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами і доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб за 2015 рік на загальну суму 9 525,00 грн;

- абз.1 п.2 ч.1 ст.7, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України від 08.07.2010 №2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» із змінами та доповненнями, розділу ІІІ п.3.3 наказу Міндоходів України від 09.09.2013 № 455 «Про затвердження Порядку нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у результаті чого занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування за 2015 рік на суму 22 034,50 грн;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податкового зобов'язання по військовому збору за 2015 рік на загальну суму 952,50 грн.

При цьому, на підставі вказаного Акту перевірки, з урахуванням зазначених порушень та рішення про результати розгляду скарги від 10.02.2017 № 30/ФОП/25-01-10-01-05 (а.с.54-63), відповідачем прийняті:

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.02.2017 № 0000501302, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування за податковими зобов'язаннями у розмірі 6 546,0 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1 636,50 грн;

- податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Чернігівській області від 22.02.2017 № 0000511302, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем військовий збір у розмірі 654,00 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 163,65 грн;

- вимога про сплату боргу (недоїмки) від 22.02.2017 № 0000521302 на суму 15 143,00 грн;

- рішення від 22.02.2017 №0000531302 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним фіскальним органом або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на суму штрафних санкцій у розмірі 1 514,30 грн, які є предметом даного спору.

Так, в акті від 20.12.2016 № 995/13-НОМЕР_1 вказано, що перевіркою правильності визначення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених відображених у деклараціях про доходи, за період з 01.01.2014 по 31.12.2014 в сумі 1 404 789,67 грн, з даними про суми валових витрат, встановленими в ході перевірки, не встановлено їх завищення.

В акті зазначено, що перевіркою правильності визначення витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходу та документально підтверджених відображених у деклараціях про доходи, за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 в сумі 1 760 672,64 грн, з даними про суми валових витрат, встановленими в ході перевірки, встановлено їх завищення на загальну суму 63 500,00 грн. В ході документальної перевірки при наданні первинних бухгалтерських документів за 2015 рік, а саме руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відкритому в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Чернігів, ФОП ОСОБА_3 було, зокрема, оплачено в 2015 році послуги зв'язку ПРАТ «МТС Україна», код ЄДРПОУ НОМЕР_4 на загальну суму 43 640,00 грн. Вказане також підтверджено в ході адміністративного оскарження на підставі рішення про результати розгляду скарги від 10.02.2017 № 30/ФОП/25-01-10-01-05.

Також, в акті перевірки вказано, що перевіркою правильності нарахування єдиного внеску з сум доходу, на який нараховується єдиний внесок у розмірі 34,7 % встановлено порушення. Перевіркою питань щодо пропорційності сплати єдиного внеску одночасно з виплатою доходу, на суми (якого) нараховується єдиний внесок, встановлено заниження чистого оподатковуваного доходу за 2015 рік, чим порушено ст.11, ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2012 року № 2464, що призвело до заниження нарахування та перерахування єдиного соціального внеску за 2015 рік на загальну суму 22 034,50 грн.

В акті перевірки зазначено, що оскільки в ході документальної перевірки, згідно наданих бухгалтерських документів позивачем було занижено оподаткований дохід за 2015 рік, ним також занижено податкове зобов'язання по військовому збору за 2015 рік, чим порушено пп.1.2 п.16-1 підрозділу 10 розділу ХХ пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755 із змінами та доповненнями, Закон України від 28.12.2014 №71 "Про внесення змін до Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2015".

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно п.177.2 ст.172 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

01 січня 2015 року внесено зміни до п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України відповідно до яких до переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, зокрема, належать: витрати, до складу яких включається вартість сировини, матеріалів, товарів, що утворюють основу для виготовлення (продажу) продукції або товарів (надання робіт, послуг), купівельних напівфабрикатів та комплектуючих виробів, палива й енергії, будівельних матеріалів, запасних частин, тари й тарних матеріалів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат; інші витрати, до складу яких включаються витрати, що пов'язані з веденням господарської діяльності, які не зазначені в пп.177.4.1 - 177.4.3 цього пункту, до яких відносяться витрати на відрядження найманих працівників, на послуги зв'язку, реклами, плати за розрахунково-касове обслуговування, на оплату оренди, ремонт та експлуатацію майна, що використовується в господарській діяльності, на транспортування готової продукції (товарів), транспортно-експедиційні та інші послуги, пов'язані з транспортуванням продукції (товарів), вартість придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг.

У відповідності до п.177.10 ст.177 Податкового кодексу України фізичні особи-підприємці на загальній системі оподаткування зобов'язані вести книгу обліку доходів і витрат, у якій за підсумком робочого дня, протягом якого отримано дохід, на підставі первинних документів здійснюються записи про отримані доходи та документально підтверджені витрати.

Відповідно до п.5 Порядку затвердження форми Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, та Порядку її ведення Міністерства доходів і зборів України зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01.10.2013 року за №1686/24218 наказ Міндоходів від 16.09.2013 року № 481, записи у книзі обліку доходів і витрат виконуються за підсумками робочого дня, протягом якого отримано дохід.

Підпунктом 2 п.6 Порядку визначено, що у графі 2 «Сума доходу, отриманого від здійснення господарської діяльності» книги обліку доходів і витрат відображається сума доходу, отриманого від здійснення господарської із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік, зокрема кошти, що надійшли на поточний рахунок, касу платника податків та/або отримано готівкою, сума заборгованості, за якою минув строк позовної давності, вартість безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг).

Так, графою 6 «Сума витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг)» передбачено,що книги обліку доходів і витрат відображається сума витрат, які документально підтверджені та безпосередньо пов'язані з отриманням доходу за підсумками дня (пп. 6 п. 6 Порядку). У графі 5 зазначаються реквізити документа, який підтверджує понесені витрати, що безпосередньо пов'язані з отриманим доходом. Документами, які підтверджують витрати, можуть бути, зокрема, платіжне доручення, прибутковий касовий ордер, квитанція, фіскальний чек, акт закупки (виконаних робіт, наданих послуг) та інші первинні документи, що засвідчують факт оплати товарів, робіт, послуг.

Фізична особа-підприємець має право відносити до витрат господарської діяльності витрати мобільного зв'язку (у межах вартості мобільних розмов) у разі: якщо використання мобільного зв'язку безпосередньо пов'язане з господарською діяльністю та документально підтверджено фактом сплати.

Відповідно до п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Факт надання ФОП ОСОБА_3 на перевірку всіх первинних документів містяться в матеріалах справи, а також підтверджується копією опису документів наданих на документальну перевірку.

Таким чином на виконання договору від 21.11.2003 №295378900058/395380211256 ПрАТ «МТС Україна», що надалі іменується «оператор» надавало позивачу замовлені ним згідно з договором послуги мобільного зв'язку в межах України згідно відповідної ліцензії щодо надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку.

Відповідно до договору між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних його умов. На виконання умов вищевказаного договору ПрАТ «МТС Україна» були виписані на адресу ФОП ОСОБА_3 акти наданих послуг, які були досліджені в ході проведення перевірки, що не заперечувалось представниками відповідача.

За виконання умов договору ФОП ОСОБА_5 здійснив оплату на користь ПрАТ «МТС Україна», що була проведена безготівковим шляхом, та підтверджується зазначеними актами наданих послуг, розрахунками за телекомунікаційні послуги з деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги згідно укладеного договору та звітами про дебетові та кредитові операції по рахунку НОМЕР_2 за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року.

Відповідачем було визначено суму оплати за послуги зв'язку у розмірі 43 640,00 грн, яка не підтверджується первинними документами, та за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 позивачем до витрат не включалась.

З матеріалів справи та книги обліку доходів і витрат вбачається, що позивачем віднесено до витрат лише 5 958,34 грн.

Відповідач жодних пояснень стосовно підстав нарахування вказаної вище суми у розмірі 43 640,00 грн, сплаченої за послуги зв'язку не надав.

Позивач також на протязі 2013-2014 років здійснював оплату послуг зв'язку, що перевіряючим до уваги не приймалось, позаяк ревізор таку суму з витрат зняв лише за 2015 рік, що вказує на вибірковість та необ'єктивність.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла обґрунтованого висновку про те, що висновок, зроблений в ході документальної перевірки при наданні первинних бухгалтерських документів за 2015 рік, а саме руху коштів по розрахунковому рахунку НОМЕР_2 відкритому в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Чернігів, ФОП ОСОБА_3 щодо сплати в 2015 році послуг зв'язку ПрАТ «МТС Україна» на загальну суму 43 640,00 грн, зроблений відповідачем без дослідження та врахування наданих для перевірки первинних документів та не ґрунтується на дійсних обставинах, а сума оплати за послуги зв'язку у розмірі 43 640,00 грн є не підтверджується жодним первинним бухгалтерським документом.

Апелянт посилається на непідтвердженість використання мобільного зв'язку безпосередньо при здійсненні господарської діяльності, зокрема, угодами, розрахунковими документами, що надаються оператором мобільного зв'язку абоненту, у яких відображається час переговорів, номер адресата, а також вартість розмов. Колегія суддів такі посилання апелянта не бере до уваги враховуючи, що вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме деталізованою інформацією про розрахунки за телекомунікаційні послуги.

Отже, надані ФОП ОСОБА_3 документи повністю підтверджується факт оплати послуг телефонного зв'язку, при цьому, в розмірі, що значно менший від розміру визначеного контролюючим органом, що в свою чергу також спростовує заперечення відповідача щодо правомірності висновку, зробленого за результатами перевірки та прийнятих рішень.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.