Постанова № 67703771, 30.05.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2017 р.м.ОдесаСправа № 814/733/16

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

за участю секретаря судового засідання Тутової Л.С.

апелянта ОСОБА_1, представника апелянта ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Атестаційна комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, про поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Атестаційна комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, національна поліція України, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016 року № 44 о/с в частині звільнення за п. 5 ч. 1 ст.77 ЗУ «Про національну поліцію» лейтенанта поліції, слідчого Заводського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з 17.03.2016 року.

Постановою від 31 серпня 2016 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Миколаївський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального і процесуального права внаслідок не повного зясування обставин, які мають значення для справи.

Головне управління Національної поліції в Миколаївській області надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову без змін.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції встановив, що наказом начальника ГУ Національної поліції в Миколаївській області № 52 від 01.02.2016 року було прийнято рішення про проведення атестування щодо позивача.

З посиланням на приписи ст. 57 Закону України «Про Національну поліцію» суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення про проведення атестування прийняте повноважною посадовою особою та для вирішення питання про звільнення поліцейських зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вирішуючи спір по суті суд першої інстанції відхилив доводи позивача про порушення процедури проведення атестування поліцейських, яка визначена законом «Про Національну поліцію» та Інструкцією про проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 року, оскільки зазначені нормативні акти є спеціальними нормативними актами, які мають перевагу у відповідних правовідносинах у випадку врегулювання їх по-різному нормами різних нормативних актів. При цьому суд першої інстанції зауважив, що позивач погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо. В той час, як результати атестування позивача, викладені у формі рішення атестаційної комісії та рішення про його подальше звільнення, прийнято з дотриманням приписів п.п. 2 п. 1 розділу 2, п. 10, п. 11 та п. 16 Інструкції про проведення атестування поліцейських. Суд першої інстанції зазначив, що кожен з критеріїв оцінки повинен бути позитивним для можливості прийняття рішення щодо відповідності займаній посаді, в той час як за результатами тестування позивач отримав наступні бали: 23 бали за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 39 балів за тестом на загальні здібності та навички.

Таким чином, встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія прийняла одне із двох рішень: або вважати поліцейського таким, що підлягає звільненню, або таким, що підлягає переміщенню на нижчу посаду, що є дискреційним повноваженням відповідної комісії та відповідає приписам п. 15 Інструкції про проведення атестування поліцейських, оскільки у спірних правовідносинах комісією встановлені обєктивні обставини, які свідчать про службову невідповідність позивача недостатність знань законодавчої бази, за результатами компютерного тестування, суд першої інстанції дійшов висновку, що на підставі зазначеного рішення атестаційної комісії начальником ГУ Національної поліції у Миколаївській області правомірно виданий наказ від 17.03.2016 року № 44 о/с про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення осіб, які зявились у судове засідання, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до матеріалів справи позивач з листопада 2008 року по 06.11.2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ та наказом Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07.11.2015 р. № 3 о/с «По особовому складу», відповідно до п. 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», позивача, як прибулого з Міністерства внутрішніх справ України, призначено, з присвоєнням спеціального звання лейтенант поліції, в порядку переатестування на посаду слідчого Заводського відділу поліції (а.с. 72, 83).

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 01.02.2016 р. № 52 з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого та всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, керуючись статтею 57 Закону України «Про Національну поліцію» № 580 та вимогами Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/2789, наказано, зокрема: провести атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Миколаївській області та підпорядкованих підрозділів атестаційною комісією починаючи з 22.02.2016 р.; створити атестаційні комісії № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 (а.с. 75, 76).

19 лютого 2016 р. наказом ГУ НП в Миколаївській області № 113 затверджено персональний склад атестаційних комісій (а.с. 77), до якого в подальшому були внесені зміни наказом № 158 від 09.03.2016 року (а.с. 78).

Позивача включено до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, що не заперечується сторонами у справі, а 12.02.2016 р. начальником Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області складений атестаційний лист на позивача (а.с. 79).

Відповідно до атестаційного листа за період служби в органах внутрішніх справ та на посаді в поліції позивач зарекомендував з позитивного боку, ініціативним та професійно грамотним співробітником. Має добру теоретичну підготовку і практичний досвід роботи. Знає та вірно використовує у своїй повсякденній роботі нормативні документи. Сміливо приймає самостійні рішення, використовує нові методи в роботі. Працює стабільно, з великим навантаженням та продуктивно. За характером спокійний, врівноважений. На критику реагує правильно, вказані недоліки усуває вчасно. Добре володіє державною мовою, необхідну інформацію викладає грамотно у доступній формі. В колективі та серед громадськості користується авторитетом. Здатний стійко переносити психофізичні навантаження та труднощі служби.

26.02.2016 р. атестаційна комісія № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області провела співбесіду з позивачем, про що зазначено в протоколі від 26.02.2016 року ОП №15.00004008.0022186 (а.с. 86).

Відповідно до протоколу ОП №15.00004008.0022186 від 26.02.2016 року членами комісії під час проведення атестування позивача досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларація про доходи; послужний список (Форма 1); інформаційна довідка; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України «Про очищення влади»; інформація з відкритих джерел (а.с. 86).

Відповідно до довідки результатів складання заліків з професійної підготовки позивач склав добре залік з дисципліни «функціональна підготовка», інші дисципліни на задовільно (а.с. 82). За час проходження служби позивач має 1 заохочення і 3 дисциплінарних стягнень, з яких 1 діюче (а.с. 82).

Відповідно до протоколу атестаційної комісії ОП №15.00004008.0022186 від 26.02.2016 року (а.с. 86), членами комісії позивачу були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше. Апеляційний суд зазначає, що даний протокол не містить переліку запитань та відповідей на них. Не додано до протоколу аудіо- чи відеозапису співбесіди, та за результатами розгляду вказаних матеріалів і проведеної співбесіди, атестаційною комісією № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області прийнято рішення, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Не погоджуючись із висновком атестаційної комісії № 5, позивач оскаржив його до апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3. За результатами розгляду скарги апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 3 прийнято рішення, яке оформлено у формі протоколу від 04.03.2016 р. ОП № 15.00004498.0022186, про залишення скарги без розгляду у звязку з тим, що позивач не набрав 60 і більше балів за тести та загальні здібності та навички (а.с. 86 - зворот).

Відповідно до матеріалів справи наказом т.в.о начальника Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17.03.2016р. №44 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_1, слідчого Заводського відділу поліції, звільнено зі служби в поліції за статтею 77 ч. 1 п. 5 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність) (а.с. 92). Підставою для прийняття оскарженого наказу вказано протокол атестаційної комісії ОП №15.00004008.0022186 від 26.02.2016 року.

Апеляційний суд зазначає, що Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади з особливими функціями, спеціальним статусом поліцейського, а також спеціальним правовим регулюванням служби у поліції, а тому Закон України «Про національну поліцію» та Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських, затверджена наказом МВС України № 1465 від 17.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 р. за № 1445/2789 є спеціальними нормативними актами.

ОСОБА_1 погодився на проведення атестування щодо нього шляхом явки для його проведення, заповнення анкети, участі у тестах, співбесідах, тощо, проте ця згода, на думку апеляційного суду не є вирішальною, оскільки вчинена на виконання наказу № 52 від 01.02.2016 року(а.с. 75).

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

Мінімальний бал за проведеним тестуванням Інструкцією визначено наступним чином: 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення.

Таким чином, тестування є обовязковою складовою при перевірці відповідності поліцейського займаній посаді, яка обовязково і безумовно враховується при встановленні результатів атестування.

Відповідно до п. 11 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, відповідно до якого, атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п.16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обовязків (посадових інструкцій): 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За результатами тестування позивач отримав наступні бали: 39 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі професійний тест), і 23 бали за тестом на загальні здібності та навички (а.с. 80), проте в протоколі атестаційної комісії щодо позивача (а.с. 86) не вказано, якому саме критерію не відповідає позивач, та, відповідно, чому саме неможливе в подальшому проходження ним служби в органах Національної поліції України. Не зазначено таких обставин і в наказі про звільнення позивача. При цьому, апеляційний суд зазначає, що в рішенні апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 3 від 04.03.2016 року (а.с. 86-зворот), вказано лише про необхідність набрання 60 і більше балів для розгляду скарги.

Відповідно до п. 15 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає: 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Встановивши невідповідність поліцейського займаній посаді, комісія може прийняте одне із двох рішень: або вважати поліцейського таким, що підлягає звільненню, або таким, що підлягає переміщенню на нижчу посаду. Вибір конкретного рішення в кожній атестаційній справі є дискреційним повноваженням відповідної комісії, яка приймає його, виходячи з конкретних обставин. Апеляційний суд зазначає, що прийнявши певне рішення по суті, атестаційна комісія вичерпала свої дискреційні повноваження, а тому надаючи правову оцінку прийнятому рішенню суд не вчиняє жодного втручання у дискреційні повноваження, як зазначено в апеляційній скарзі, а лише перевіряє використані повноваження на відповідність вимогам закону.

У спірних правовідносинах атестаційна комісія вирішила, що позивач займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На підставі зазначеного рішення атестаційної комісії т.в.о. начальника ГУ Національної поліції у Миколаївській області видано наказ від 17.03.2016 р. № 44 о/с про звільнення позивача із займаної посади через службову невідповідність (а.с. 92).

Рішення атестаційної комісії про те, що поліцейський займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню через службову невідповідність, є найбільш суворим, яке суттєво впливає на права особи, тому апеляційний суд зазначає, що таке рішення не може бути невмотивованим.

Апеляційний суд позбавлений можливості перевірити рішення атестаційної комісії на відповідність фактичним обставинам проведення співбесіди, оскільки стенограма співбесіди або аудіо-, відео- фіксація її перебігу не проводились, в той час як в самому протоколі відсутня будь-яка конкретизація, відсутні питання, які задавались позивачу та надані ним відповіді. Протоколом є документ, який містить запис усього, про що йшлося на засіданнях. Наданий до суду документ Витяг до списку осіб, щодо яких атестаційна комісія № 5 ГУНП в Миколаївській області прийняла рішення, що вони не відповідають займаній посаді в національній поліції (Додаток № 1 до протоколу засідання атестаційної комісії № 5 ГУНП в Миколаївській області від 26.02.2016 р.) (а.с. 87), апеляційний суд відхиляє як неналежний та недопустимий доказ, оскільки сам протокол (а.с. 124) не містить посилання на наявність будь-яких додатків.

Враховуючи відсутність запису технічними засобами засідання, а також ту обставину, що відповідно до п. 17 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення та голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що протокол повинен відображати підстави прийнятого рішення "займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність" із зазначенням яким саме критеріям, встановленим законодавством, не відповідає поліцейський, якій проходив атестацію. Крім того, за умови неотримання позивачем достатнього балу при його тестуванні, ця обставина не була врахована, а в протоколі взагалі не зазначено, чим керувалася комісія, надаючи рекомендацію про звільнення позивача через його службову невідповідність.

Також апеляційний суд зазначає, що Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо "принципу правової визначеності", відповідно до якого особа, здійснюючи правомірну поведінку повинна мати можливість передбачати правові наслідки такої правової поведінки, чітко визначені законом.

Отже, з огляду на зазначене та встановлені обставини у справі, апеляційний суд встановив помилковість висновків суду першої інстанції про правомірність та обґрунтованість прийнятого атестаційною комісією рішення відносно позивача, оскільки атестаційна комісія без врахування всіх даних про особу, без дотримання балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і метою, на досягнення яких спрямоване рішення, розглянула атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, та невмотивовано дійшла висновку про невідповідність позивача займаній посаді та необхідність звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. При цьому матеріалами справи підтверджено, що в період проходження служби в ОВС позивач характеризувався з позитивного боку, демонструючи достатні показники службової діяльності, належний рівень теоретичних знань, професійних якостей і фізичної підготовки. Жодні з критеріїв, визначених п. 16 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, не були враховані.

Також апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності проведення самої атестації.

Апеляційний суд зазначає, що формулювання в наказі від 07 листопада 2015 року №3 о/с (а.с. 72) свідчить про призначення позивача з присвоєнням спеціального звання, яке він мав в органах внутрішніх справ, в порядку переатестування, з посиланням на п. 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції відповідно до такої схеми співвідношення спеціальних звань.

Відповідно до пункту 9 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Таким чином, ні пункт 9, ні пункт 12 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Національну поліцію» не передбачають при прийнятті на службу до поліції, з присвоєнням спеціального звання поліції, проведення атестації чи переатестації, як то зазначено у наказі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №3 о/с.

Апеляційний суд зазначає, що визначальним моментом вчинення відповідачем дій, видання наказів та прийняття рішень, які порушують права позивача, є саме вказівка в наказі Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 07 листопада 2015 року №3 о/с, про призначення позивача на посаду, з присвоєнням спеціального звання поліції саме в порядку переатестування.

Також апеляційний суд зазначає про ненадання судом першої інстанції належної оцінки протоколу атестаційної комісії та апеляційної атестаційної комісії, оскільки зазначені документи не містять поставлених питань, які стосуються професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в національній поліції та інше.

Такі недоліки в протоколі атестаційної комісії свідчать про формальний підхід до проведення перевірки інтелектуальних здібностей позивача та володіння ним відомчою нормативною базою з метою виявлення об'єктивних обставин, які б могли вплинути на результати тестування. Відсутність в протоколі переліку питань та відповідей на них спростовує висновки атестаційної комісії, що позивач не зміг довести належний рівень знань, що дозволяло б переглянути результати тестування.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального права внаслідок неповного зясування обставин справи.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про неповне зясування судом першої інстанції обставин, які мають значення для справ, що призвело до порушення норм матеріального права та ухвалення неправильного судового рішення, у звязку з чим, відповідно до п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, апеляційна скарга має бути задоволена, оскаржена постанова скасована та ухвалена нова постанова про задоволення адміністративного позову.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 94 КАС України, враховуючи задоволення апеляційної скарги та адміністративного позову, апелянту мають бути відшкодовані понесені ним судові витрати при сплаті судового збору у загальному розмірі 2315,04 грн. (а.с. 4, 182).

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 та п. 4 ч. 1 ст. 202, 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2016 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Задовольнити адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, треті особи Атестаційна комісії № 5 Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Апеляційна атестаційна комісія № 3 Південного регіону Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, Національна поліція України, про визнання протиправним та скасування наказу в частині звільнення зі служби в поліції, про поновлення на посаді.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 17 березня 2016 року № 44 о/с «По особовому складу» в частині звільнення за п. 5 ч. 1 ст.77 закону України «Про національну поліцію» лейтенанта поліції, слідчого Заводського відділу поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції.

Поновити лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з 17 березня 2016 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (ідентифікаційний код юридичної особи 40108735; місцезнаходження юридичної особи -54001, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Декабристів, будинок 5) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) судові витрати сплачений судовий збір, в сумі 2315,04 грн. (дві тисячі триста пятнадцять гривень 04 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді слідчого Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Миколаївській області з 17 березня 2016 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя М.П.Коваль

суддя О.О.Кравець