Ухвала суду № 67703749, 12.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/11681/16 Головуючий у 1-й інстанції: Костенко Д.А. Суддя-доповідач: Кузьмишина О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

12 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Кузьмишиної О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Понсе Кашоіди О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брукер Оптікс Україна» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0037301205 від 29.06.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брукер Оптікс Україна» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №0037301205 від 29.06.2016 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань та грошова допомога на оздоровлення не віднесені до переліку додаткових видів грошового забезпечення військовослужбовців.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акта №413/26-59-12-05-85 від 23.05.2016 відповідачем встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, визначеного п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі ст. 126 ПК України за затримку на 21 календарний день сплати грошового зобов'язання в сумі 323905,44 грн. позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 32390,54 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Колегія суддів, звертає увагу на те, що згідно постанови Верховного Суду України від 16.06.2015 №21-377/а15 здійснення помилки під час перерахування узгодженої суми грошового зобов'язання до державного бюджету в строк, встановлений п. 57.1 ст. 57 ПК України, має кваліфікуватися як дія, хоча й помилкова. Відтак дії, які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобов'язання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п. 126.1 ст. 126 ПК України.

У відповідності до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Згідно акту від 23.05.2016 №413/26-59-12-05-85 камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток за 2015 році позивача, самостійно визначене платником грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 331361 грн., граничний термін сплати якого 10.03.2016, було сплачено 31.03.2016 із затримкою на 21 календарний день; сума сплаченого податкового боргу - 323905,44 грн.

Згідно з розрахунком штрафних санкцій за порушення податкового законодавства до акту перевірки, відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК сума штрафу склала 32390,54 грн.

Відповідно до роздруківки з інтегрованої картки платника податків на підставі поданої позивачем податкової декларації з податку на прибуток за 2015 рік від 26.02.2016 №9276210069 станом на 10.03.2016 нараховано самостійно визначене позивачем податкове зобов'язання в сумі 331361 грн., яке частково погашено за рахунок переплати в сумі 7455,56 грн.

Станом на 10.03.2016 виникла недоїмка у сумі 323905,44 грн., яка була погашена 31.03.2016, за рахунок перерахування коштів в сумі 331361 грн.

Згідно з платіжним дорученням №2385 від 26.02.2016 позивачем сплачено кошти в сумі 331361 грн. на рахунок №33118318700011 за призначенням «... податок на прибуток за 2015 рік».

Для перерахування коштів з рахунку №33118318700011, призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств, на рахунок №33114312700011, призначений для сплати податку на прибуток для підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, позивачем 09.03.2016 була подана до податкового органу заява про перерахунок коштів на підставі якої 31.03.2016 відбулося перерахування коштів в сумі 331361 грн., що відображено в вищезазначеній інтегрованій картці платника податків.

Отже, суд першої інстанції вірно зазначив, в оскаржувані апелянтом постанові, що платіжне доручення №2385 від 26.02.2016 підтверджує своєчасність і повноту сплати до бюджету узгодженого грошового зобов'язання з податку на прибуток за 2015 році у сумі 331361 грн.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що кошти були перераховані на інший рахунок №33118318700011, який призначений для сплати податку на прибуток приватних підприємств, а не на рахунок №33114312700011, що призначений для сплати податку на прибуток для підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, не є підставою для висновку про несплату необхідної суми грошового зобов'язання, оскільки обидва рахунки призначені для зарахування податку одного виду - податку на прибуток, сплачені позивачем кошти були зараховані до відповідного бюджету і недоїмки перед бюджетом не виникло.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Враховуючи, що ухвалою від 23.06.2017 року у справі відстрочено сплату судового збору до вирішення справи по суті, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1515 грн. 80 коп. підлягає стягненню з апелянта на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві до Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів до бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду у розмірі 1515 грн. 80 коп. (тисяча п'ятсот п'ятнадцять гривень вісімдесят копійок).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Кузьмишина

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Повний текст ухвали виготовлено 12.07.2017 року.

Головуючий суддя Кузьмишина О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.