Ухвала суду № 67703725, 15.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/908/16-ц

Номер провадження 2/522/3891/17

У х в а л а

15 червня 2017 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про колегіальний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості.

Представником Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи, при цьому заявник посилається на складність розгляду справи, у звязку з значною кількістю документів по справі та значного розміру заборгованості.

У судовому засіданні представник ПАТ «СБЕРБАНК» клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача, яка також представляє третю особу клопотання не підтримав, просив у його задоволенні відмовити.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» не обґрунтоване, не доведено та задоволенню не підлягає на підставі нижченаведеного.

Так, ст. 18 ЦПК України встановлено, що цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Крім того, згідно ч. 3 ст.11-1 встановлено, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

В своєї заяві представник Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» посилається на норми ч. 2 ст. 2 ЦПК України та ст. 18 ЦПК України, але викладене в клопотання, не відповідає дійсному змісту вказаних статей.

Також, посилання представника заявника на значний розмір заборгованості, не може бути підставою для задоволення клопотання, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

На підставі наведеного, суду не знаходить підстав для задоволення клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК», а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 18, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «СБЕРБАНК» про колегіальний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариство «СБЕРБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: Приватне акціонерне товариства «Футбольний клуб «Чорноморець» про стягнення заборгованості відмовити.

У відповідність до ст.293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя 15.06.2017