Рішення № 6770358, 09.11.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.09 р. Справа № 40/140

Суддя господарського суду Донецької області В.В. Манжур,

при секретарі Горячовій М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь

про стягнення основного боргу в сумі 168грн., інфляційних в сумі 169грн. 68коп., пені в сумі 102грн. 24коп. та неустойки в сумі 19792грн. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.11.06р.,

За участю представників сторін :

від позивача: Салімов В.Г. за довіреністю

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м.Маріуполь звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м.Маріуполь, суми основного боргу в сумі 168,00 грн., інфляційних в сумі 169,68грн., пені в сумі 102,24грн. та неустойки в сумі 19792,00грн. за прострочення виконання грошового зобовязання згідно договору оренди нежитлових приміщень від 30.11.06р.

29.09.2008р., згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача суму основного боргу в сумі 168,00 грн., інфляційні в сумі 169,68грн., пеню в сумі 51,50грн. та неустойку в сумі 22266,00грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь були задоволені в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 20.08.2009р. справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду Донецької області від 09.09.2009р. справу № 40/140 було передано на розгляд судді Манжур В.В.

Під час нового розгляду представника позивача було ознайомлено з правами та обовязками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не було надано, на підставі чого справу було розглянуто без застосування зазначених засобів. Крім цього, розяснено вимоги ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України, тому складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір оренди від 30.11.2006р., рішення господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. по справі № 16/106пн, зворотно-сальдову відомість станом на 31.07.2008р., рахунки, розрахункові документи, неналежне виконання відповідачем умов договору, з приводу чого утворилась заборгованість та були нараховані штрафні санкції та неустойка.

Під час нового розгляду справи відповідач не забезпечив явку представника у судові засідання, письмовий відзив та витребувані документи не надав, хоча був повідомлений про слухання справи належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 11872162.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судових засіданнях пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

30.11.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” (Орендодавець) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір оренди (далі за текстом договір), згідно пункту 1.1. якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування приміщення, розташоване у АДРЕСА_2, загальною площею 99 кв.м.

Договір набуває чинності з дня його підписання і діє протягом одного року (п.7.1. договору).

Відповідно до пункту 7.2. договору, у разі продовження користування майном після закінчення строку договору, має бути укладено новий договір.

Згідно п.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.07.2008р. по справі № 16/106пн було встановлено, що договір оренди від 30.11.2006р. припинив строк дії 30.11.2007р.

Згідно п.п.1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму, та вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пунктів 3.1. та 3.2. договору за користування орендованим майном Орендар сплачує щомісячно Орендодавцеві орендну плату в розмірі 1237,50грн., яка перераховується щомісячно не пізніше 10 днів з дня предявлення Орендодавцем рахунку-фактури для здійснення оплати.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

На сплату орендної плати за листопад 2007р. позивачем був виставлений рахунок-фактура за № Пр-0000058 від 01.11.2007р. на суму 1237,00грн., який був направлений цінним листом на адресу відповідача, що підтверджується описом вкладення та фіскальним чеком від 06.11.07р.

За даними позивача, відповідачем було оплачено суму 1069,00грн. у рахунок сплати орендної плати за листопад 2007р. Таким чином, сума заборгованості з орендної плати за договором становить 168,00грн. за листопад 2007р., яка до теперішнього часу не погашена.

Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія за вих. № 8 від 10.12.07р. та повторна претензія за вих. № 1 від 04.01.08р. з вимогою погасити наявну суму заборгованості з орендної плати.

Оскільки на момент нового розгляду до матеріалів справи не надано доказів сплати орендної плати в повному обсязі, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення суми основного боргу з орендної плати в сумі 168,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Стосовно вимог позивача про стягнення суми пені в сумі 51,50грн., суд виходить з наступного:

Відповідно до пункту 3.3. договору у разі несвоєчасної оплати орендної плати Орендар перераховує Орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, в який сплачується пеня.

За уточненим розрахунком позивача розмір пені за прострочення сплати орендної плати становить 51,50грн.

Згідно зі ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст.230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Таким чином, законодавчо обмежений строк, протягом якого може нараховуватись пеня за порушення договірних зобовязань.

Наданий позивачем розрахунок пені визнаний судом таким, що підлягає задоволенню.

Стосовно заявлених вимог про стягнення суми інфляційних в сумі 169,68грн., суд виходить з наступного:

Прострочення відповідачем грошового зобовязання тягне за собою обовязок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, на підставі статті 625 ЦК України.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Наданий позивачем розрахунок суми інфляційних за період з грудня 2007р. по серпень 2008р. перевірений у відповідності до методики листа Верховного Суду України № 62-97р від 03.04.97р. “Рекомендації відносно порядку застосування індексу інфляції при розгляді судових справ” та визнаний судом невірним.

Отже за розрахунком суду сума інфляційних складає 28,90грн., виходячи з наступного розрахунку:

середній індекс інфляції за період з грудня 2007р. по серпень 2008р. становить 1,172

168,00грн. * 1,172 168,00грн. = 28,90грн.

Тому стягненню підлягає сума інфляційних в розмірі 28,90грн

Щодо заявлених вимог позивача про стягнення неустойки в сумі 22266,00грн., суд виходить з наступного:

Оскільки, згідно п.7.1. договору, строк дії договору закінчився 30.11.2007р., відповідач був зобовязаний повернути орендоване майно у порядку, обумовленому договором, а саме: протягом тижня після звершення дії цього договору (п.п.2.3., 4.1. договору).

Однак, умови договору щодо своєчасного повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору відповідачем не виконані. Отже, відповідач продовжував користуватися орендованим приміщенням та звільнив його у вересні 2008р., що підтверджується постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції від 11.09.2008р. щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 21.07.2008р. по справі № 16/106пн.

Відповідно до статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Зважаючи на той факт, що за останній місяць оренди (листопад 2007р.) розмір орендної плати становив 1237,00грн., згідно рахунку-фактури за № Пр-0000058 від 01.11.2007р., розмір неустойки за користування майном за час прострочення повернення майна (з грудня 2007р. по серпень 2008р.) складає 1237,00грн. * 2 = 2474,00грн.

За вказаних обставин, вимоги позивача щодо стягнення неустойки підлягають задоволенню частково в сумі 2474,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача (пропорційно розміру задоволених позовних вимог), оскільки саме з вини останнього виник спір.

На підставі ст.ст. 525, 549, 615, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.230, 232 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 34, 38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Маріуполь про стягнення суми основного боргу з орендної плати в сумі 168,00 грн., інфляційних в сумі 169,68грн., пені в сумі 51,50грн. та неустойки в сумі 22266,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 87539; ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” м. Маріуполь (вул.Лепорського, 7, м.Маріуполь, Донецька область, 87505; ЄДРПОУ 33160641; п/р 26008900177622 у філії ЗАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 335742) суму основного боргу з орендної плати в сумі 168,00грн., пеню за прострочення сплати орендної плати становить 51,50грн.; суму інфляційних в розмірі 28,90грн., неустойку в сумі 2474,00грн.; витрати по сплаті державного мита в сумі 27,22грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 14,18грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття та підписання.

Рішення підписане 09.11.2009р.

Суддя В.В. Манжур

Суддя Надруковано 3 примірники Сторонам 2,

У справу 1

Вик. Єрохіна В.В.