Ухвала суду № 67703556, 13.07.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1821/17 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.

Провадження № 22-ц/783/4791/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

13 липня 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту,-

встановив:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту. Справу призначено до розгляду.

Ухвалу суду оскаржив представник третьої особи ОСОБА_3

Перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2017 року приходжу висновку, що апеляційну скаргу разом зі справою необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог частини другої статті 293 ЦПК України, враховуючи таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відкриття провадження у справі входить до переліку ухвал, які підлягають оскарженню окремо від рішення суду, тільки з підстав недодержання правил підсудності.

З мотивів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не погоджується з оскаржуваною ухвалою у звязку з порушенням судом питань підсудності, при цьому зазначає, що сторони у справі є юридичними особами, тому враховуючи характер спору (зняття арешту з майна) дана справа повинна розглядатись в порядку господарського судочинства.

Як розяснено у п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

При цьому цивільна юрисдикція це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 15 ЦПК). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст. 108-114 ЦПК).

Таким чином, дана апеляційна скарга не стосується оскарження визначення територіальної підсудності, тому не може бути предметом розгляду апеляційним судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду,суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач не вправівчиняти дії, передбачені ст. 297 ЦПК України, тому приходжу висновку що справу за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту необхідно повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючисьст. 293 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до Головного управління Міністерства внутрішніх справ у Львівській області, з участю третьої особи ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту повернути до Личаківського районного суду м. Львова для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Ніткевич