Ухвала суду № 67703517, 13.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5645/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю.Т. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної фіскальної служби України про скасування рішення відповідача від 11 квітня 2017 року №7543/6/99-99-11-01-01-25 про залишення без задоволення скарги про скасування податкового повідомлення-рішення №0000231405 від 24 січня 2017 року в частині нарахування санкції у розмірі 66889,09 грн., податкового повідомлення-рішення №0000671700 від 24 січня 2017 року в частині нарахування санкції у розмірі 46718,33 грн. та пені у розмірі 3906,81 грн., податкового повідомлення-рішення №0000681700 від 24 січня 2017 року в частині нарахування санкції у розмірі 13894,01 грн. та пені у розмірі 1143,86 грн.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у належному розмірі.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року позовну заяву повернуто позивачеві у зв'язку із не усуненням її недоліків у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, при цьому вказує на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача, виходячи з такого.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя, після одержання позовної заяви, з'ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається, зокрема, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

З матеріалів справи встановлено, що позивачем до позовної заяви додано копію квитанції про сплату №6417 від 25.04.2017 на суму 1988 грн. 29 коп.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху та у подальшому повертаючи її позивачеві, мотивував своє рішення тим, що зазначений документ не є належним документом про сплату судового збору. Натомість, належним документом про сплату судового збору, за висновком суду, є оригінал квитанції або платіжного доручення з відповідними відмітками банку про проведення платежу.

Колегія суддів вважає такі висновки помилковими.

Як слідує з наданої позивачем квитанції, сплату судового збору здійснено з порталу http://court.gov.ua/

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 1 вересня 2015 року, судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі.

На відміну від попередньої редакції цієї норми, в новій редакції відсутнє положення щодо обов'язкової сплати судового збору виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Таким чином, платник судового збору для сплати цього збору може використовувати будь-який засіб платежу, у тому числі ресурс, розміщений на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Такий висновок рекомендовано враховувати, серед іншого, Вищим адміністративним судом України в його «Аналізі практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 8 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір" у редакції Закону України від 22 травня 2015 року N 484-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору".

Відповідно до пунктів 4 та 7 розділу VІІ Положення про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, затвердженого постановою Правління

Національного банку України від 05.11.2014 № 705 документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Документи за операціями з використанням електронних платіжних засобів повинні містити такі обов'язкові реквізити, зокрема, код авторизації або інший код, що ідентифікує операцію в платіжній системі.

У поданій позивачем квитанції наявний код авторизації 077436.

Крім того, за правилами ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо неналежності наданого позивачем документа про сплату судового збору, є передчасним.

Відповідно, повернення позовної заяви з тих підстав, що позивачем не було усунено її недоліків шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору, є помилковим.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 204 КАС підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Оскільки оскаржувана ухвала про повернення позовної заяви постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство "Іскра" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України" до Державної фіскальної служби України про скасування рішення - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2017 року скасувати, а справу направити до цього ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі(ч. 2 ст. 211 КАС України)

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.