Ухвала суду № 67703234, 13.07.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2151/17

2/465/1714/17

У Х В А Л А

судового засідання

13.07.2017 року Франківський районний суд м.Львова в складі

Головуючого судді Мартьянової С.М.

при секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради, Інспепкції Державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третіх осіб ТзОВ «Вестбетонбуд», ТОВ «Укрсвіт 2021» про скасування містобудівних умов та обмежень, декларації про початок виконання будівельних робіт та зобовязання усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В ході розгляду даної справи представник позивача подала до суду заяву в якій просить призначити судову будівельно-технічну експертизу та поставити визначені у клопотанні перед експертами питання, а саме: чи відповідає будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У.Кравченко, 13 у м. Львові Містобудівним умовам та обмеження забудови земельної ділянки на будівництво громадянкою ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. Уляни Кравченко, 13, затверджених 16.09.2016 року рішенням ЛМР № 840 «Про затвердження містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на будівництво гр. ОСОБА_2 багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. Уляни Кравченко, 13»? Чи відповідає будівництво багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 1З у м. Львові вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил? Чи є можливим приведення будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові у відповідність державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У. Кравченко, 9 «а» у м. Львові в частині обов'язкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом перебудови? Якшо приведення будівництва багатоквартирного житлового будинку з критою автостоянкою для мешканців будинку зі знесенням існуючого будинку на вул. У. Кравченко, 13 у м. Львові у відповідність державним будівельним нормам по відношенню до існуючого житлового будинку на вул. У. Кравченко, 9 «а» у м. Львові в частині обов'язкового додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» шляхом перебудови є можливим, то які перебудови слід здійснити, з урахуванням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил?

В судовому засіданні представник позивача підтримали вказане клопотання, представники відповідачів та предстаники третіх осіб проти заявленного клопотання заперечили, оскільки таке спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Статтею 145 ЦПК України передбачено, що призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами, а також за клопотанням однієї сторонни.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу, перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку що вказане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки призначення судової будівельно-технічної експертизи не впливатиме на повноту дослідження обставин справи та прийняття обєктивного рішення по справі, а лише призведе до затягування розгляду справи, оскільки заявлені у клопотанні запитання та доводи на яких вони базуються відносяться до правової оцінки, яка буде надана судом при вирішенні справи по суті, а не є предметом експертного дослідження та є передчасними, оскільки, як вбачається з матеріалів судової справи будівництво є незавершеним, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В заяві представника позивача про призначення судової будівельно-технічної судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.