Ухвала суду № 67702852, 13.07.2017, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3067/17

УХВАЛА

13 липня 2017 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, / третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора/ про визнання недійсним заповіту.

12.07.2017 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що 12.07.2017 року спливає визначений законодавством строк для подання заяв про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4, відповідачка ОСОБА_2 також звернулась до Другої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, враховуючи наявність заповіту, який оскаржується в судовому порядку, після 12.07.2017 року відповідачка отримає можливість одержати свідоцтво про право на спадщину по смерті ОСОБА_4, набуде право власності на спадкове майно, а тому виконання рішення суду буде неможливим.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Також, Вищий Спеціалізований суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ висловив правову позицію про деякі питання застосування норм ЦПК країни у інформаційному листі від 16 січня 2013 року № 10-72/0/4-13 згідно якого, питання про забезпечення позову вирішується суддею, у провадженні якого перебуває справа, одноособово без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Зазначення в ч. 1 ст. 153 ЦПК України про розгляд заяви про забезпечення позову судом (а не суддею) не є свідченням того, що суддя одноособово без проведення судового засідання не має права на вжиття заходів забезпечення позову. Слід враховувати, що законодавець у зазначеній статті вжив термін «суд» як державна інституція і в різних нормах ЦПК України використовує терміни і «суддя», і «суд». Крім того, згідно зі ст. 18 ЦПК України суддя діє від імені суду.

Відповідно до абзацу другого п. 7 наведеної вище Постанови пленуму питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) у день надходження.

Аналізуючи надану вище інформацію, враховуючи факт того, що після прийняття спадщини по смерті гр.. ОСОБА_4, рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2, Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори, / третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора/ про визнання недійсним заповіту утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, а тому необхідно забезпечити даний позов.

Керуючись ст. ст. 151-153, 377-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі оформляти свідоцтво про право на спадщину по смерті ОСОБА_4, який помер 12.01.2017 року, щодо всього належного йому майна на підставі заповіту на користь ОСОБА_2, що 27.12.2012 року був посвідчений державним нотаріусом Сьомої ОСОБА_3 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1-719.

Копію ухвали скерувати Другій ОСОБА_3 державній нотаріальній конторі - для відома та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки з дня винесення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк