Ухвала суду № 67702701, 11.07.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 336/2144/17 Головуючий у 1 інстанції Дацюк О.І.

Провадження № 22-ц/778/2478/17 Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянова Г.С.,

суддів: Гончар М.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року про повернення позовної заяви позивачу у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про стягнення одноразової грошової допомоги.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі вимог ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, у звязку з непідсудністю Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, просив скасувати оскаржувану ухвалу судді та направити справу до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для продовження розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді про повернення позовної заяви у зв'язку з непідсудності Шевченківському районному суду м. Запоріжжя не відповідає вимогам процесуального права щодо визначення підсудності цивільної справи.

Судом не правильно застосовані ст.ст. 109, 110, 115 ЦПК України.

При поверненні позовної заяви ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що вказаний позов має предявлятись в один із судів м. Києва за правилами ч. 2 ст. 109 ЦПК України, тобто за місцезнаходженням відповідача, тому позов не є територіально підсудним Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

Колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

За загальним правилом підсудності, сформульованим у ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, за вибором самого позивача передбачена альтернативна підсудність.

Зокрема, згідно ч. 3 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача, або за місцем завдання шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про відшкодування одноразової допомоги, у звязку з настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок захворювання, отриманого під час проходження військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до п. 37 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ" № 3 від 01.03.2013 року " Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Місце проживання позивача зареєстроване за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 1, 5).

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та обставини того, що зареєстроване місце проживання позивача знаходиться на території юрисдикції Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, тому ОСОБА_3 скористався правилом альтернативної підсудності і подав позов про стягнення одноразової грошової допомоги, саме до вказаного суду.

Проте, суддя на зазначене уваги не звернув, у звязку з чим ухвала судді про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 312 п.3, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 26 квітня 2017 року у цій справі скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: