Постанова № 67702557, 13.07.2017, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН 337/1545/17

3/337/561/2017

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Чалої Т.П., особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції м.Запоріжжя Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., ур. с.Піски Ясинуватського р-ну Донецької обл.., не працює, зареєстрований за адресою: Донецька обл.., м.Авдіївка, квартал 9, б.14-а кв.3, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.130 КУпАП.

Права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, розяснені.

ВСТАНОВИВ:

26.04.2017р. в 20.50год. в м.Запоріжжі по вул..Перемоги, в районі будинку №115-б, водій ОСОБА_1, в порушення п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного спяніння проводився в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» ЗОР, висновок №2047 від 26.04.2017р.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день та час він зазначеним автомобілем не керував, знаходився біля нього, коли підїхали працівники поліції. Вказаний автомобіль зареєстрований на його дружину, він має право керування ним. В той день автомобілем користувалась його дружина, можливо вона приїхала до лікарні. Він хотів забрати автомобіль, тому підійшов до автомобіля, в якому на той момент дружини не було. Коли працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного спяніння, він погодився, пройшов такий огляд в наркодиспансері і він показав позитивний результат. Протокол відносно нього складений з порушенням, в ньому не зазначено конкретного підпункту п.2.9 ПДР, який він порушив, протокол ним не підписаний, йому не були розяснені його права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис з нагрудної камери поліцейських, вважає, що, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Так, згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого спяніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння.

Відповідно до пп.«а» п.2.9 ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого спяніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоровя України від 09.11.2015р.№1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

Аналіз змісту вказаних нормативно-правових актів дає підстави стверджувати, що огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані спяніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки наркотичного спяніння визначені п.4 розділу I Інструкції №1452/735.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоровя.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоровя, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоровя не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що 26.04.2017р. приблизно о 20.50год в м.Запоріжжі по вул..Перемоги, в районі будинку №115-б, поліцейським патрульним екіпажем був зупинений транспортний засіб «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, у якого поліцейськими виявлені ознаки наркотичного спяніння зіниці ока не реагують на світло, нестійка хода, млява мова, нечіткі рухи.

26.04.2017р. в 20.50год. інспектором патрульної поліції ОСОБА_4 водію ОСОБА_1 виписано направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного спяніння до КУ «ЗОНД» ЗОР.

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 26.04.2017р. в 20.50год. лікарем ОСОБА_5, ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного спяніння (маріхуана).

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що він є інспектором 1 роти 4 батальйону УПП м.Запоріжжя і в зазначений день знаходився на патрулюванні в складі екіпажу №116 з ОСОБА_4 Приблизно о 20.00год їм надійшло повідомлення від іншого екіпажу про те, що група осіб в районі міської лікарні №5 кардіологічний центр вживають наркотичні засоби, палять марихуану, з останніми проведена бесіда, попереджено про неможливість керування транспортним засобом. Коли вони підїхали до вказаного місця, то побачили, як з двору лікарні виїжджає автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, з порушенням Правил дорожнього руху. Автомобіль був зупинений іншим патрульним екіпажем. Коли їх екіпаж підїхав до місця зупинки, ОСОБА_1, вже вийшов з водійської двері і перебував біля автомобіля разом з іншим чоловіком. У ОСОБА_1 біли явні ознаки наркотичного спяніння, у звязку з чим йому було запропоновано пройти огляд в наркологічному диспансері, на що він погодився. Він був доставлений до медичного закладу патрульним екіпажем, пройшов такий огляд і результат був позитивний. Після цього було складено протокол за керування в стані наркотичного спяніння, копія протоколу вручена правопорушнику, він його підписав, права йому були розяснені, жодних заперечень від правопорушника не надходило. Події фіксувались нагрудними камерами поліцейських.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1, автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO», державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на неї. 26.04.2017р. саме вона користувалась вказаним автомобілем. В цей день вона виїхала з роботи СК «Аска» на вул..Жуковського,55 після 19.00год разом з колегою, яка попросила підвезти її до лікарні. Додому вул..Задніпровська, 25а/100 вона приїхала після 20.00год ближче до 21.00год. Автомобіль поставила на стоянці біля будинку. Ключі знаходились у неї. Чоловік в цей день автомобілем не користувався, ключі йому не передавала, дублікатів ключем у нього немає. В той день вона його не бачила, вони разом не мешкали.

В судовому засіданні було відтворено відеозаписи з нагрудних камер поліцейських АР 0076 та АР 0145, на яких зафіксовані події 26.04.2017р. за участю ОСОБА_1, в т.ч. момент зупинки транспортного засобу, спілкування поліцейських з водієм.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані наркотичного спяніння і проходження на вимогу поліцейського огляду на стан спяніння в установленому законом порядку є його обовязком.

Суд вважає законним предявлення поліцейськими водію ОСОБА_1 вимоги про проходження огляду на стан наркотичного спяніння,оскільки під час спілкування поліцейських з водієм у нього візуально були виявлені ознаки наркотичного спяніння зіниці ока не реагують на світло, нестійка хода, млява мова, нечіткі рухи, що визначені п.4 Інструкції №1452/735, і за наявності яких у поліцейського є підстави вимагати від водія проходження огляду на стан спяніння.

Суд вважає вказані дії поліцейських такими, що відповідають вимогам ст.266 КУпАП, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,Інструкції №1395.

За результатами огляду ОСОБА_1, проведеного в КУ «Обласний клінічний наркологічний диспансер» 26.04.2017р. в 20.50год. лікарем ОСОБА_5, встановлено факт перебування водія в стані наркотичного спяніння (маріхуана).

Суд вважає, що огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоровя було проведено з дотримання вимог діючого законодавства, жодних підстав для висновку про його недійсність немає.

Вищезазначені судом обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доданими до нього документами, які складені уповноваженою посадовою особою Національної поліції України у відповідності до вимог ст.256,266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452/735, Порядку №1103,а також поясненнями свідка ОСОБА_2, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозвязку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1

Пояснення в судовому засіданні ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту, обраний з метою уникнення адміністративної відповідальності. Ніяких належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення та причетність до нього ОСОБА_1, останній суду не надав.

Так, не знайшли свого беззаперечного підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом і відповідно не порушував Правила дорожнього руху. Ці доводи спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якій зафіксовано момент саме зупинки транспортного засобу з реєстраційним номером АН3467ВО, після зупинки з автомобіля виходить чоловік, який надає документи на автомобіль і каже, що він зареєстрований на його дружину ОСОБА_3, потім поліцейські пересвідчуються в особі водія, яким є ОСОБА_1 Останній на місці зупинки транспортного засобу під час спілкування з поліцейськими не заперечував, що керував вказаним автомобелем.

В судовому засіданні під час відтворення відеозапису подій ОСОБА_1 також не заперечував, що на відеозаписі зафіксований саме він.

При постановленні даного судового рішення суд не бере до уваги пояснення в суді свідка ОСОБА_3 в частині того, що саме вона в зазначений день та час керувала вказаним автомобілем, а її чоловік ОСОБА_1 не міг ним керувати.

По-перше, суд вважає, що пояснення цього свідка не можуть бути обєктивними оскільки вона є дружиною ОСОБА_1 і може бути заінтересована в результатах розгляду справи на його користь.

По-друге, пояснення в суді цього свідка обєктивно спростовуються відеозаписом подій, який було відтворено судом, в т.ч. в присутності свідка, і відповідно до якого поліцейські зупинили автомобіль саме під керуванням водія ОСОБА_1 Жодних інших належних та допустимих доказів, які б спростували цю обставину суду не надано і судом не встановлено.

Отже, суд вважає достовірно встановленим та доведеним, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи в стані наркотичного спяніння.

При постановленні судового рішення суд не бере до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушенням вимог діючого законодавства, - не вказана конкретний підпункт п.2.9 ПДР, не розяснені права, не вручена копія протоколу, протокол ним не підписаний.

Суд вважає зазначенні доводи безпідставними, оскільки жодних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, які б потягли його недопустимість як доказу, судом не встановлено.

Зокрема, в протоколі зазначено конкретний пункт Правил дорожнього руху, що був порушений, - п.2.9а, частина та стаття КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення, - ч.1 ст.130. Також міститься підпис ОСОБА_1 про ознайомлення з процесуальними правами, часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу та на підтвердження отримання його копії. В протоколі також маються письмові пояснення правопорушника.

Таким чином, безпосередньо дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він керував транспортним засобом в стані наркотичного спяніння. У звязку з цим до нього слід застосувати адміністративне стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.33 КУпАП, враховує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що посягає на безпеку дорожнього руху, і воно є грубим, вину не визнав і в скоєному не розкаявся, офіційно не працевлаштований, відомостей про наявність утриманців не надав. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320,00грн.

Керуючись ст.9,33,ч.1 ст.130,245,251,252,256,266,280,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (р/р №31113149700001, банк отримувач: ГУДКСУ у Запорізькій області,МФО 813015, ЄДРПОУ 37941997, код класифікації доходів бюджету - 21081300, одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300)у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200,00грн. (десять тисяч двісті гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У разі несплатиштрафу у встановлений законом строк, на підставі ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20 400,00грн. (двадцять тисяч чотириста гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, 24.06.1980р.н., РНОКПП НОМЕР_2, судовий збір в сумі 320,00грн. (триста двадцять гривень 00 копійок) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, р/р31215256700001 в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, отримувач - ГУК у м.Києві, код ЄДРПОУ 37993783, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 10 (десяти) днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.А. Мурашова

13.07.2017