Вирок № 67702494, 13.07.2017, Пологівський районний суд Запорізької області

Справа № 324/674/17

Провадження № 1-кп/324/115/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2017 року Пологівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Каретник Ю.М.,

при секретарі Савченко Н.В.,

за участю:

прокурора Рябошлик Я.А.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пологи кримінальне провадження №12017080320000279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 березня 2017 року,

за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Пологи Запорізької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей та інших осіб, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10 березня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв., маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та корисливу мету, шляхом вільного доступу з південної сторони підійшов до огорожі території ТОВ «Лада 2011» за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Армійська, буд.2 А, де за допомогою лопати відкопав дві металеві опори у вигляді рейок вартістю по 1898,22 грн. кожна, які слугували складовою частиною вказаної огорожі і належали ТОВ «Лада 2011». Потім він таємно викрав вказані опори і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «Лада 2011» майнову шкоду на загальну суму 3796,44 грн.

Після цього, ОСОБА_1 11 березня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв., не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи свій корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з південної сторони підійшов до огорожі території ТОВ «Лада 2011» за адресою: Запорізька область, м. Пологи, вул. Армійська, буд.2 А, де за допомогою лопати відкопав дві металеві опори у вигляді рейок вартістю по 1898,22 грн. кожна, які слугували складовою частиною вказаної огорожі і належали ТОВ «Лада 2011», а також демонтував чотири металеві секції даної огорожі вартістю по 790,29 грн. кожна, які належали ТОВ «Лада 2011». Потім він таємно викрав вказані опори та металеві секції огорожі і розпорядився ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «Лада 2011» майнову шкоду на загальну суму 6957,60 грн.

Тобто, своїми протиправними діями ОСОБА_1 завдав ТОВ «Лада 2011» майнову шкоду на загальну суму 10 754 (десять тисяч сімсот п'ятдесят чотири) гривні 04 копійки.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор обвинувачення підтримала у повному обсязі, просила визнати обставинами, які пом'якшують відповідальність обвинуваченого, щире каяття і активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину. Також просила призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин. Окрім цього, просила вирішити питання про судові витрати і речові докази. Цивільний позов просила задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному та пояснив суду, що дійсно 10 березня 2017 року приблизно о 14 год. 00 хв. він підійшов до огорожі території ТОВ «Лада 2011», яке знаходиться поблизу «Міськводоканалу» у м. Пологи, де за допомогою лопати відкопав 2 металеві опори у вигляді рейок, які слугували складовою частиною вказаної огорожі та належали ТОВ «Лада 2011». Вказані рейки він разом зі своїм знайомим Миколою (прізвище він не знає) завантажили на металеву тачку і відвезли до пункту прийому металобрухту, де отримали за них по 750,00 грн. за кожну, тобто 1500,00 грн. Після цього, 11 березня 2017 року приблизно о 02 год. 00 хв. він підійшов до огорожі території ТОВ «Лада 2011», яке знаходиться поблизу «Міськводоканалу» у м. Пологи, де за допомогою лопати відкопав 2 металеві опори у вигляді рейок, які слугували складовою частиною вказаної огорожі, а також демонтував 4 металеві секції даної огорожі, які належали ТОВ «Лада 2011». Вказані рейки та секції він разом зі своїм знайомим Миколою (прізвище він не знає) завантажили на металеву тачку і відвезли до домоволодіння, яке належить брату ОСОБА_1, де і залишили. Наступного дня викрадені речі було виявлено співробітниками поліції. Матеріальну шкоду потерпілому він відшкодовував частково, повернувши викрадені металеві предмети. Заявлений до нього цивільний позов визнав повністю. Просив суд суворо його не карати.

Представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011», ОСОБА_2, у судовому засіданні повідомив, що дійсно 10 березня 2017 року та 11 березня 2017 року було вчинено крадіжку чотирьох металевих опор у вигляді рейок, які слугували складовою частиною огорожі території підприємства, а також чотирьох металевих секцій даної огорожі, які належали ТОВ «Лада 2011». Факт крадіжки було виявлено 10 та 11 березня 2017 року. Загальна вартість викраденого майна становить 10754,04 грн., але частина майна на загальну суму 6957,60 грн. була повернута обвинуваченим підприємству. Просив не карати обвинуваченого суворо. Окрім того, представник потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011», ОСОБА_2 у повному обсязі підтримав заявлений ним цивільний позов і просив його задовольнити, зазначивши, що оскільки обвинувачений не у повному обсязі відшкодував підприємству завдану ним майнову шкоду, вбачаються підстави для стягнення з нього невідшкодованої частини майнової шкоди, яка у грошовому вираженні складає 3796,44 грн. і є вартістю 2 рейок, які не були повернуті підприємству.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими судом доказами - показаннями обвинуваченого, який свою провину визнав повністю і підтвердив факт вчинення злочину за обставин, встановлених під час досудового розслідування і під час судового провадження, а також поясненнями представника потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011», ОСОБА_2

За згодою учасників судового провадження суд відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь тяжкості і характер суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом'якшують покарання.

Так, судом враховано, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. ОСОБА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України, не одружений, не працює і не навчається, на обліку і лікуванні у лікаря психіатра не перебував і не лікувався, а у лікаря нарколога з 11.09.2008 року перебуває на обліку з діагнозом «синдром алкогольної залежності», за місцем проживання скарг на нього не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю та розслідуванню злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, згідно зі ст. 67 КК України під час розгляду справи встановлено не було.

Враховуючи тяжкість вчиненого обвинуваченим злочину, дані про його особу, а також той факт, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю та розслідуванню злочину, а також зважаючи на відсутність обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин, оскільки суд приходить до висновку, що саме такий вид покарання необхідний і достатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Для призначення більш м'якого покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України суд підстав не вбачає, оскільки аналіз вказаних вище відомостей про особу ОСОБА_1 та його поведінку дає підстави для висновку, що призначення більш м'якого покарання не дозволить досягти визначеної ст. 50 КК України мети покарання.

На користь держави суд стягує із ОСОБА_1 витрати на залучення експерта у сумі 198 гривень 00 копійок.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Вирішуючи питання щодо заявленого цивільного позову, суд враховує таке.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов ТОВ «Лада 2011» обвинувачений ОСОБА_1 визнав у повному обсязі у сумі 3796,44 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Однак, під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідно до розписки від 21.03.2017 року на відповідальне зберігання ОСОБА_3 було передано металеву рейку Р-75 довжиною 2,8 м, яку остання зобов'язалася зберігати до вирішення справи по суті.

Окрім того, на відповідальне зберігання директору ТОВ «Лада 2011» було передано ще 2 металеві рейки марки Р-75 довжиною по 2,84 м кожна, а також 2 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 3х2,45 м кожна і 4 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 1,5х2,45 м кожна.

Таким чином, судом було встановлено, що під час досудового розслідування було виявлено та передано на відповідальне зберігання 3 металеві рейки марки Р-75, а також 2 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 3х2,45 м кожна і 4 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 1,5х2,45 м кожна.

Тобто, враховуючи, що саме три із чотирьох викрадених ОСОБА_1 у ТОВ «Лада 2011» металевих рейок марки Р-75 були виявлені під час досудового розслідування і всі вони відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню власнику, тобто ТОВ «Лада 2011», вбачаються підстави для часткового задоволення цивільного позову і стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Лада 2011» вартості 1 металевої рейки Р-75, що складає 1898,22 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк сто двадцять годин.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 198 (сто дев'яносто вісім) гривень 00 копійок.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пологівського районного суду Запорізької області від 15 березня 2017 року на тимчасово вилучене майно - металеву тачку, 2 рейки марки Р-75 довжиною по 2,84 м кожна, 2 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 3х2,45 м кожна і 4 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 1,5х2,45 м кожна.

Речові докази:

- 2 рейки марки Р-75 довжиною по 2,84 м кожна, 2 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 3х2,45 м кожна і 4 металеві секції паркану у вигляді металевих решіток розміром по 1,5х2,45 м кожна, які було передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011», ОСОБА_2, повернути у власність ТОВ «Лада 2011»,

- 1 рейку марки Р-75 довжиною 2,8 м, яка була передана під розписку на відповідальне зберігання ОСОБА_3 - повернути у власність ТОВ «Лада 2011»,

- металеву тачку, яка була передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011», ОСОБА_2, повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, задовольнити частково, стягнувши на користь потерпілої юридичної особи - ТОВ «Лада 2011» (код ЄДРПОУ 20498315, адреса: Запорізька область, м. Пологи, вул. Армійська, буд.2 А), із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 1898 (одну тисячу вісімсот дев'яносто вісім) гривень 22 копійки майнової шкоди, завданої злочином.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Пологівський районний суд Запорізької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя