Ухвала суду № 67702108, 05.07.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 липня 2017 рокусправа № 808/3742/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:Чабаненко С.В.

суддів: Прокопчук Т.С. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання:Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа:ОСОБА_1 про скасування постанови в частині, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Кей-Колект звернулось до суду з адміністративним позовом до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі відповідач ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, в якому просило скасувати постанову в частині арешту майна, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд. 7-А (сім «А»), на яке було накладено арешт на підставі:

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30589786 від 15 лютого 2012 року, видана Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ;

- постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30589692 від 15 лютого 2012 року, Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанови Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 30589786 від 15.02.2012 та № 30589692 від 15.02.2012, в частині накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд. 7-А. Вирішено питання по розподілу судових витрат.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи за довіреністю (ОСОБА_2П.) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, що підтверджується відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, в судове засідання не прибули.

Від відповідача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженого рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та предявлених позовних вимог, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, 03.11.2006 ОСОБА_1 (далі- третя особа або Позичальник) уклав з АКІБ УкрСиббанк Кредитний договір № 11069766000 (далі - кредитний договір).

За умовами Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти, а Позичальник зобовязувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.

В забезпечення належного виконання зобовязання за Кредитним договором був укладений Іпотечний договір № 11069766000 від 03.11.2006 (далі - Іпотечний договір).

За умовами договору третя особа, як Іпотекодавець, передає в іпотеку в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитними договорами передала житловий будинок, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Вузівська, буд. 7-А.

Обтяження згідно вищевказаного Іпотечного договору відступлено ТОВ Кей-Колект та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек.

12.12.2011, АКІБ УкрСиббанк відступило ТОВ Кей-Колект (надалі правонаступник або позивач) відповідно до Договору факторингу № 1 свої права вимоги за зобовязаннями Позичальника за Кредитним договором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наявності договору іпотеки, іпотекодержатель ТОВ «Кей -Колект» має переважне та першочергове право звернути стягнення на передане в іпотеку майно, у разі невиконання кредитних зобовязань, а тому у відповідача були відсутні підстави для накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано у межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 181 КАС України визначено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Можуть звернутися до суду з позовною заявою у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду:

- адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

- позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанови державного виконавця, які прийняті Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ 15 грудня 2012 року.

В той же час, позов ТОВ «Кей -Колект» подано 01.12.2016 року, при цьому позивач зазначає, що 22.11.2016 року при зверненні до нотаріуса він дізнався про накладення арешту відповідно до постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30589786 від 15 лютого 2012 року та ВП № 30589692 від 15 лютого 2012 року, видані Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ.

В свою чергу судом апеляційної інстанції з Єдиного державного реєстру судових рішень (http://reyestr.court.gov.ua) було встановлено, що позивач 02 серпня 2016 року звертався до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про скасування постанов, в частині арешту майна, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 30589786 від 15 лютого 2012 року та ВП № 30589692 від 15 лютого 2012 року, видані Орджонікідзевським ВДВС Запорізького МУЮ.

Так, відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року у справі № 808/2349/16, позовну заяву ТОВ «Кей-Колект» було залишено без руху (реєстраційний номер рішення 59620111) та у звязку з не усуненнями недоліків, позов ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 29 вересня 2016 року повернуто позивачу (реєстраційний номер рішення 61843510).

Отже, посилання ТОВ «Кей-Колект» на те, що про існування оскаржуваних постанов ВДВС він дізнався 22.11.2016 року, фактично спростовуються наявними в матеріалах справи копіями ухвал Запорізького окружного адміністративного суду від 03 серпня 2016 року та від 29 вересня 2016 року.

Таким чином, наведене свідчить про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду, визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України.

Колегія суддів, на підставі вищенаведеного зазначає, що судом першої інстанції взагалі не надавалось правової оцінки обставинам дотримання позивачем строків звернення до суду з зазначеним позовом, зокрема судом не досліджено причини пропуску строку звернення з позовом, та в цілому судом не вирішувалось питання щодо поновлення пропущених строків для звернення до суду з адміністративним позовом.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального закону, зокрема ст.ст. 99, 100 КАС України, що призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 203 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись ст.ст.160, 196, 198, 203, 205, 206 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 березня 2017 року по справі № 808/3742/16 скасувати.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" до Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_1 про скасування постанови в частині залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:С.В. Чабаненко

Суддя:Т.С. Прокопчук

Суддя:А.В. Шлай