Рішення № 67701931, 05.07.2017, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 2/331/995/2017

331/3123/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2017 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16-16 від 18 квітня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року Кредитна спілка Хортиця звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16-16 від 18 квітня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 18 квітня 2016 року між КС Хортиця та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 16-16, згідно якого ОСОБА_1 отримала від КС «Хортиця» кредит у сумі 16 000, 00 грн.

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р. ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_2 брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобовязувалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_3 брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобовязувався відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала.

Станом на 11 травня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобовязання у звязку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 58327 гривень 88 копійок (з них: 15 495 гривень 00 копійок сума кредиту, 9622 гривні 80 копійок проценти за користування кредитом, 31680 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 1530 гривень 08 копійок інфляційні втрати).

На підставі викладеного, Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_2 та солідарно з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Хортиця» заборгованість за кредитним договором № 16-16 від 18 квітня 2016 року у розмірі 58327 гривень 88 копійок (з них: 15 495 гривень 00 копійок сума кредиту, 9622 гривні 80 копійок проценти за користування кредитом, 31680 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 1530 гривень 08 копійок інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1 600 гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не зявився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності та зазначив, що на позовних вимогах Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1, у судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомила. Заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи від неї до суду не надходило.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, кожен в окремості, у судове засіданні не зявилися, але надали суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності та зазначили, що позовні вимоги Кредитної спілки Хортиця до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнають у повному обсязі.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяви представника позивача та відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, приходить до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 18 квітня 2016 р. між Кредитною спілкою Хортиця та ОСОБА_1 був укладений Договір кредиту № 16-16, відповідно до п. 1.1. якого Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у розмірі 16 000, 00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а Позичальник зобов'язується повернути кредит Кредитодавцю та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, в порядку та в строки, визначені цим Договором. (а.с. 16)

Отримання ОСОБА_1 кредитних коштів, згідно умов Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р., підтверджується видатковим касовим ордером № 31 від 18.04.2016 р. на суму 16000, 00 грн. (а.с. 21).

Відповідно до п. 1.1., 5.1.3. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р. ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати Кредитодавцю платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом.

Відповідно до п. 1.4. зазначеного Договору кредиту розмір процентів за користування кредитом становить 96 % річних.

У разі прострочення Позичальником строків сплати, передбачених Графіком розрахунків, з 30 дня прострочки розмір процентів за користування кредитом становить - 120% річних (п. 1.5. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р.).

Відповідно до п. 3.1., 3.2. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р. проценти за користування кредитом нараховуються за кожен день користування кредитом на залишок кредиту та несплаченим в строк процентам до повної сплати кредиту. Нарахування процентів за користування кредитом починається з наступного дня після видачі Кредитодавцем кредиту Позичальнику, а припиняється в день повернення всієї суми кредиту.

А згідно з п. 3.4. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р. строк сплати щомісячних платежів встановлюється Графіком розрахунків.

Відповідно до п. 6.3. Договору кредиту № 16-16 від 18.04.2016 р. за прострочення Позичальником строків сплати, передбачених графіком розрахунків та/або п. 5.1.5., 8.6. цього договору, Позичальник згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України сплачує Кредитодавцю на його вимогу суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 275 процентів річних від простроченої суми.

В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_2 було укладено договір поруки від 18.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_2 брала на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою. (а.с. 19-20)

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_2 зобовязувалася відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.

Також, в забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту, між КС „Хортиця та ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 18.04.2016 р., згідно з яким ОСОБА_3 брав на себе зобовязання нести солідарну відповідальність з ОСОБА_1 за зобов'язаннями перед кредитною спілкою.

Відповідно до п. 1.1 зазначеного договору поруки ОСОБА_3 зобовязувався відповідати за зобовязанням ОСОБА_1 перед кредитною спілкою Хортиця в повному обсязі солідарно з боржником.

На протязі строку дії договору кредиту ОСОБА_1 постійно порушувала умови договору, кредит не повертала, проценти за користування кредитом не сплачувала.

Станом на 11 травня 2017 року відповідачі фактично не виконали свої зобовязання у звязку з чим у них утворилась заборгованість на загальну суму 58327 гривень 88 копійок (з них: 15 495 гривень 00 копійок сума кредиту, 9622 гривні 80 копійок проценти за користування кредитом, 31680 гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 1530 гривень 08 копійок інфляційні втрати).. (а.с. 7-9)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимогвідповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Підстави припинення зобовязання передбачені статтями 599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за статтею 559 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Належним виконанням зобовязання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі иа на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. 00 коп., в звязку з чим зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. (а.с. 2)

На підставі викладеного, що підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, суд вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 16-16 від 18 квітня 2016 року є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 551, 610, 622, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Кредитної спілки «Хортиця» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_1) солідарно з ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН: НОМЕР_2) та солідарно з ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН: НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки «Хортиця» (69002, м. Запоріжжя, вул. Слобідська, б. № 55, кв.. 1, р/р 265013011417 в ТВБВ №10007/0223 ф-ї ЗОУ АТ Ощадбанк м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 25891901) заборгованість за кредитним договором № 16-16 від 18 квітня 2016 року у розмірі 58327 (пятдесят вісім тисяч триста двадцять сім) гривень 88 копійок (з них: 15 495 (п'ятнадцять тисяч чотириста девяносто пять) гривень 00 копійок сума кредиту, 9622 (девять тисячі шістсот двадцять дві) гривні 80 копійок проценти за користування кредитом, 31680 (тридцять одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок проценти, згідно з п. 6.3. Договору кредиту, 1530(одна тисяча пятсот тридцять) гривень 08 копійок інфляційні втрати), а також судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а всього - 59 927 (пятдесят девять тисяч девятсот двадцять сім) гривень 88 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення суду апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

05.07.2017