Вирок № 67701547, 12.07.2017, Василівський районний суд Запорізької області

311/2137/16-к

1-кп/311/23/2017

12.07.2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Пушкарьової С.П.

при секретарі Четвертак Л.М.

за участю:

прокурора Сваткова О.В.

захисника Котюкова С.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Василівка кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту за спеціальністю електрозварювальник, офіційно не працевлаштований, інвалід 3-ї групи, не одружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 25.01.2016 р. Василівським районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувальним терміном на 3 роки. Судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України. Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 обрано у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2016 р. приблизно о 01 годині 00 хвилин, знаходячись на відкритій ділянці місцевості між дитячим садком № 2 «Оленка» по вул. Ентузіастів, 14 і трансформаторною будкою по АДРЕСА_1, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, діючи повторно, з корисливих мотивів, з умислом, направленим на відкрите викрадення чужого майна, руками штовхнув у потилицю потерпілого ОСОБА_3, від чого останній впав на землю. Одразу після цього, ОСОБА_2 відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_3 тканинну сумку чорного кольору, вартістю 149 гривень, у якій знаходилась парасолька чорного кольору, вартістю 130 гривень, полімерний гребінець синьо-чорного кольору, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, зарядний пристрій для мобільного телефону Bravis, який не представляє для потерпілого матеріальної цінності, футляр для окулярів зі шкірозамінника чорного кольору та окуляри, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, а також, з нагрудних кишень куртки потерпілого ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон Bravis, у корпусі чорного кольору, імей НОМЕР_3, вартістю 305 гривень 90 копійок, у середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар» № НОМЕР_1, яка не представляє

матеріальної цінності для потерпілого, на рахунку якої грошові кошти відсутні, чоловіче портмоне чорного кольору зі шкірозамінника, яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє, у якому знаходились грошові кошти у сумі 3 000 гривень, купюрами по 500 гривень, пластикова банківська картка «ІндустріалБанк» і пластикова картка «Медсервіс», які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов на суму 3584 гривні 90 копійок. У ході досудового слідства потерпілому було повернуто мобільний телефон вартістю 305 грн. 90 коп. і речі - окуляри для коригування зору в металевій оправі, футляр для окулярів чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону Bravis, мобільний телефон Bravis, імей НОМЕР_3, гребінець для волосся, зв'язку ключів у кількості 4-х штук і банківську картку «ІндустріалБанк» № НОМЕР_4.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину не визнав, тому судом було обрано повний порядок дослідження доказів.

В судовому засіданні 12.07.2017 р. у режимі відео конференції під час останнього слова обвинувачений ОСОБА_2 змінив свою позицію з приводу пред»явленого йому обвинувачення та повністю визнав свою вину, пояснивши суду, що обставини, викладені в обвинувальному акті, відповідають дійсності та більш детальних пояснень суду не надав. Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3, визнає.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході слідства та дослідженими в судовому засіданні у ході судового слідства доказами, а саме:

- показаннями потерпілого ОСОБА_3, який суду пояснив, що 26.04.2016 р. біля 20-00 години він знаходився на зупинці площі Романовського у м. Дніпрорудне Василівського району Запорізької області. У цей день він поховав свою матір, тому був в нетверезому стані. До нього підійшли двоє чоловіків: ОСОБА_2 і ОСОБА_4. Оскільки пішов дощ, хлопці запропонували пройти до ОСОБА_4 додому. Він придбав пляшку горілки, щоб пом»янути матір, чоловіки бачили у нього в гаманці гроші. На квартирі у ОСОБА_4 випили та поговорили, у іншій кімнаті була мати ОСОБА_4 - ОСОБА_6, якій не подобалось, що вони розпивають спиртні напої. ОСОБА_4 дрімав за столом, так як був сильно п»яний. Далі, ОСОБА_4 залишився вдома, а ОСОБА_2 запропонував піти до нього додому. Після 24-00 години вони вдвох вийшли з ОСОБА_2 з квартири, спочатку йшли поруч, розмовляли, а потім, він озирнувся та побачив, що ОСОБА_2 немає. Тут же одразу відчув удар в потилицю, впав на землю, але свідомість не втрачав. Відчував, що хтось лазить по карманам. Після того побачив, що немає сумки та одразу пішов на площу, де у кафе попросив бармена, щоб той викликав поліцію. Разом з працівниками поліції проїхав у відділ, де розповів про все, що з ним трапилось. На другий день приблизно з 08-00 по 09-00 години працівники поліції показали речі, які були у нього викрадені та повернули їх в присутності пойнятих, крім 3-х тисяч гривень. Цивільний позов підтримує та просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 3000 гривень;

- показаннями свідка ОСОБА_7, який суду пояснив, що 26.04.2017 р. йому працівники поліції запропонували бути пойнятим при огляді речей. У Дніпрорудненському відділення поліції у кабінеті на столі лежав мобільний телефон, зарядний пристрій до нього, гребінець і банківська пластикова картка. Крім того, у кабінеті слідчого знаходився ОСОБА_2, який щось пояснював. Потім він, ще один пойнятий і ОСОБА_2 підписали протокол огляду речей;

- показаннями свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що працює оперуповноваженим Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області. ОСОБА_2 знає багато років, коли ще працював дільничним, оскільки той був під його наглядом. 27.04.2016 р. близько 2-ої години ночі він був в складі слідчо-

оперативної групи. До поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6, яка повідомила, що її син привів до квартири друзів, з якими розпиває спиртні напої, вони не реагують на її зауваження та відмовляються вийти з помешкання. Коли слідчо-оперативна група приїхала за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, то у квартирі була тільки ОСОБА_6 і її син ОСОБА_4, який розповів, що він розпивав спиртне разом з ОСОБА_2 і чоловіком на ім'я ОСОБА_3, які пішли разом. Близько 2-ої години ночі до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_3 про те, що його пограбували. Вранці він з працівниками поліції приїхали за місцем мешкання ОСОБА_2 у АДРЕСА_2 і запропонували йому проїхати до Дніпрорудненського ВП, де ОСОБА_2 пояснив, що був пізно у ночі 26.04.2017 р. у ОСОБА_4 вдома разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_3, де розпивали спиртні напої. Далі, він з ОСОБА_3 пішли додому, а ОСОБА_4 залишився вдома, так як був дуже п'яний. Зі свого кармана ОСОБА_2 дістав мобільний телефон, а окуляри, банківська картка, гребінець, ключі були в маленькій сумочці, яка була при ньому (ОСОБА_2) Вказані речі ОСОБА_2 добровільно видав у поліції. Далі, показав місце, де вдарив ОСОБА_3 зі спини та забрав сумку з його речами. У присутності пойнятих було складено протокол огляду вказаних речей, який був підписаний пойнятими та ОСОБА_2;

- протоколом огляду місця події від 27.04.2016 р. та фото таблицями (а.с. 76-77), відповідно до якого було оглянуто ділянку місцевості, яка розташована між дитячим садком № 2 по вул. Ентузіастів, 14 і трансформаторною будкою по АДРЕСА_1. Зі слів учасника огляду потерпілого ОСОБА_3 вказана та оглянута ділянка місцевості саме те місце, де ОСОБА_2 відкрито заволодів його особистим майном, а носова хустка, що була виявлена та вилучена в ході огляду належить йому;

- протоколом огляду мобільного телефону «BRAVIS» у корпусі чорного кольору imei: НОМЕР_3, imei: НОМЕР_5 від 27.04.2016 р. і фото таблицями (а.с. 78-80), відповідно до якого у присутності пойнятих за участю ОСОБА_2 було оглянуто мобільний телефон, який добровільно видав ОСОБА_2 З його слів даний мобільний телефон він відкрито викрав 27.04.2016 р. у чоловіка на ім'я ОСОБА_3 поблизу буд. АДРЕСА_1;

- протоколом огляду речей від 27.04.2017 р. і фото таблицями (а.с. 81-85) за участю ОСОБА_2, який у присутності пойнятих добровільно видав окуляри для корекції зору в металічній оправі, футляр для окулярів чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону «BRAVIS», розчіску для волосся чорно-синього кольору, зв»язку ключів у кількості 4-х штук, банківську картку «ІндустріалБанк» № НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_3. Зі слів гр. ОСОБА_2 видані речі він відкрито викрав 27.04.2016 р. у м. Дніпрорудне поблизу будинку АДРЕСА_1 у чоловіка на ім»я ОСОБА_3;

- протоколом огляду від 11 червня 2016 року та фотоілюстраційними таблицями (а.с. 86-90), відповідно до якого було оглянуто картонну коробку сіро-білого кольору прямокутної форми розмірами 12х5х8 см від телефону «BRAVIS», модель «RAY». Вказана картонна коробка була добровільно видана для огляду потерпілим - гр. ОСОБА_3, вилучена та повернута ОСОБА_3 під гарантійну розписку;

- протоколом пред»явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2016 р. (а.с. 91-93), відповідно до якого потерпілий ОСОБА_3 впізнав на фотознімках під № 4 чоловіка на ім»я ОСОБА_2, з яким він сумісно розпивав спиртні напої та який відкрито заволодів його особистим майном, коли вони разом знаходились неподалік буд. АДРЕСА_2;

- висновком експерта № 908 від 21.06.2016 р. (а.с. 100-103), відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «BRAVIS RAY» експлуатується з лютого 2016 року, на момент скоєння злочину 27.04.2016 року з урахуванням його зносу, може складати 305 грн. 90 коп.;

- фактичними даними, які містяться у протоколі проведення слідчого експерименту від 14.06.2016 року (а.с. 104-109), за участю потерпілого ОСОБА_3 та відео фіксацією слідчої дії на DVD, відповідно до яких у присутності 2-х понятих, ОСОБА_3 показував і розповідав, що 26.04.2016 р. близько 20:00 год. він знаходився на зупинці на площі Романовського м. Дніпрорудне, чекав автобус, щоб поїхати у с. М. Білозерка, коли до нього підійшли 2 молодих хлопців, один назвався ОСОБА_2, а інший - ОСОБА_4. Вони розговорилися, потерпілий розповів про те, що поховав мати, хлопці співчували йому. ОСОБА_4 запропонував піти до нього у гості, сказав, що живе поряд, на що ОСОБА_3 погодився, але перед цим вони всі разом зайшли у магазин, де потерпілий купив спиртне, при цьому розрахувався він сам, гроші діставав у присутності хлопців. Після цього, вони втрьох пішли додому до ОСОБА_4, де була мати ОСОБА_4, яка була незадоволена, коли вони прийшли та пішла до себе у кімнату, а вони пішли в кімнату до ОСОБА_4, де розпивали спиртне. ОСОБА_4 з часом почав засипати та ОСОБА_2 запропонував піти до нього. Потерпілий погодився. Вони вийшли на вулицю, скільки саме часу було, він не знає, але вже було після 00:00 год. Вони пройшли близько 10 м від будинку, коли потерпілий озирнувся, що спитати де живе ОСОБА_2, але останнього не було. Раптом він відчув удар в потилицю, після чого він впав на землю. Через те, що він був у нетверезому стані та відчував слабкість, він не міг піднятись, але відчував, як у його кишенях щось шукають. Через деякий час він піднявся, але поблизу нікого не було, також пропала його сумка з особистими речами та речі, що були в кишенях. Далі, учасники слідчого експерименту прослідували на місце, яке вказав потерпілий, де останній пояснив, що на вказаному ним місці у нього відкрито викрали його особисте майно. Потерпілий вказав на буд. АДРЕСА_1, пояснивши, що у середньому під»їзді вказаного будинку мешкає ОСОБА_4, в якого вони вживали спиртне 26.04.2016 р. Після цього він вказав на трансформаторну будку, розташовану перед будинком і на дитячий садок № 2, пояснивши, що саме за цими будівлями він впізнає місце скоєння злочину. Далі, він вказав на ділянку місцевості, що має ґрунтове покриття, вкрите рослинами, розташоване між трансформаторною будкою та дитячим садком і пояснив, що перебуваючи на вказаній ділянці, його вдарили у потилицю, через що він впав, після чого заволоділи його особистими речами;

- переглянутим в судовому засіданні DVD-диском зі слідчим експериментом від 14.06.2016 р. (а.с. 109);

- постановами про визнання речових доказів і передачі їх на зберігання від 27 квітня 2016 року (а.с. 117-120), вилучених окулярів для коригування зору в металевій оправі, футляру для окулярів чорного кольору, зарядного пристрою для мобільного телефону Bravis, мобільного телефону Bravis, імей НОМЕР_3, гребінця для волосся, зв»язки ключів у кількості 4-х штук, банківської картки «ІндустріалБанк» № НОМЕР_4, та гарантійною розпискою потерпілого ОСОБА_3, якому було передано вказане майно на зберігання; вилученого поліетиленового файлу, в який поміщено носову хустку, та квитанцією № 1058 про отримання на зберігання речових доказів у камері схову Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог КПК України, судом було розглянуто дане кримінальне провадження повно, всебічно, об»єктивно, були створені всі необхідні умови для рівного виконання сторонами процесуальних обов»язків та здійснення процесуальних прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умовами доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Із роз'яснень, викладених у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», вбачається, що визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно вимог ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, та лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Суд, відповідно до ст.ст. 84-86, 91, 94 КПК України, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши всі докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, ґрунтуючись на засадах справедливості, виваженості та неупередженості, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження, дослідженими у судовому засіданні доказами, а його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

При цьому, суд вважає, що зібрані відповідно до вимог КПК України в ході досудового розслідування процесуальні докази є належними та допустимими для підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_2

Так, досліджені у судовому засіданні докази підтверджують той факт, що дійсно 26.04.2016 року пізно ввечері ОСОБА_2, ОСОБА_4, та ОСОБА_3 перебували разом, вживали спиртні напої, далі з квартири ОСОБА_4 вийшли тільки ОСОБА_2 та потерпілий, йшли вдвох, більше нікого у пізній, нічний час на вулиці не було.

При огляді речей у відділі поліції, які надав ОСОБА_2 вранці 27.04.2016 року, обвинувачений ОСОБА_2, пояснив, що всі речі він забрав у потерпілого ОСОБА_3 При цьому, протокол огляду речей був підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень в присутності двох понятих.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд згідно із вимогами ст. 65 КК України враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини справи, що пом'якшують і обтяжують покарання. Так, ОСОБА_2 вчинив злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів, за місцем проживання характеризується добре, не працює, є інвалідом третьої групи. Визнання обвинуваченим своєї вини після дослідження судом всіх доказів суд розцінює як намагання обвинуваченого пом»якшити міру покарання. Обставини, які пом'якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, не встановлені. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України - є вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння. Із врахуванням обставин справи та особи обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, вказане кримінальне правопорушення скоїв в період відбування покарання з іспитовим терміном, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_2, суд застосовує ст. 71 КК України.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 3 584 грн. 90 коп., суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково в сумі 3 000 грн. 00 коп., оскільки на досудовому розслідуванні потерпілому було відшкодовано шкоду у розмірі 305 гривень 90 копійок, шляхом

повернення йому співробітниками поліції мобільного телефону Bravis, імей НОМЕР_3 і інших особистих речей, які не представляли для ОСОБА_3 матеріальної цінності.

З обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави також належить стягнути документально підтверджені витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 439 грн. 80 коп., проведеної Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 366-376, 395, 532 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного за вироком Василівського районного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року та остаточно ОСОБА_2 призначити до відбування покарання у вигляді 4-х (чотири) років 6-ти (шість) місяців позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 3000,00 (три тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на користь держави (платіжні реквізити для зарахування коштів на користь держави: рахунок № 31116115700009; одержувач - УК у Шевч. р-ні м. Зап./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ - 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області) витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 439 грн. 80 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 22 липня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення з 22 липня 2016 року по 21 червня 2017 року, у відповідності з вимогами ч. 5 ст. 72 КК України із змінами, внесеними Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, а саме:

-окуляри для коригування зору в металевій оправі, футляр для окулярів чорного кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону Bravis, мобільний телефон Bravis, імей НОМЕР_3, гребінець для волосся, зв»язку ключів у кількості 4-х штук, банківську картку «ІндустріалБанк» № НОМЕР_4, вилучені 27.04.2016 року та передані потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання під гарантійну розписку, відповідно до ст. 100 КПК України - залишити у його розпорядженні;

-поліетиленовий файл, у якому міститься носова хустка, вилучена 27.04.2016 року, поміщений до камери схову Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.П. Пушкарьова