Ухвала суду № 67701510, 10.07.2017, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

10 липня 2017 року справа № 823/381/17

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

суддів Гараня С.М., Тимошенко В.П.,

секретар судового засідання Гордієнко Ю.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача не зявився,

представників третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5 не зявився,

розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

ОСОБА_7 подав позов, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 28.02.2017 № 97-о.

07 липня 2017 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову, в якому просить вжити заходи по забезпеченню прозову шляхом заборони Державній екологічній інспекції України, до закінчення розгляду справи, вчиняти будь-які дії, повязані з виконанням наказу Державної екологічної інспекції України від 28 лютого 2017 року № 97-о.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що виходячи з положень статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, очевидної небезпеки прийнятого відповідачем наказу та можливості його застосування, позивач вважає, що існує очевидна небезпека порушення прав позивача та протиправного зайняття третьою особою по справі посади начальника Державної екологічної інспекції у Черкаській області всупереч судовим рішенням, які набрали законної сили та постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2017 по справі № 826/19273/16.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні представники третьої особи ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання заперечили.

Вирішуючи клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому суд виходить з повязаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам пункту 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши матеріали поданого клопотання, суд вважає, що належних та допустимих доказів існування передбачених Кодексом адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, про які просить позивач, суду не надано.

За вказаних обставин, суд з наявних у нього матеріалів та вимог чиного законодавства, не знаходить підстав, що вказували б на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державної екологічної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.О. Гаврилюк

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_8

Ухвала складена в повному обсязі 13.07.2017.