Постанова № 67701337, 03.07.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1444/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2017 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області під головуванням судді Крегула М.М., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил за апеляційною скаргою в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП ОСОБА_4 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою судді закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, директора Державного підприємства «Буське лісове господарство» (80500, Львівська область, м. Буськ, вул.Січових Стрільців, 39), у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2397/30501/16 від 20.12.2016 року лісоматеріали та товаросупровідні документи, постановлено повернути представнику ДП «Буське лісове господарство».

Згідно протоколу про порушення митних правил №2397/30501/16 від 20.12. 2016 року ОСОБА_1 ставилось в вину те, 14 травня 2016 року в зоні митного контролю «Експорт» міжнародного залізничного пункту пропуску «Батєво» для здійснення митних процедур посадовим особам митного посту «Залізничний» були подані товаросупровідні документи на товар «деревина паливна», оформлений за процедурою електронного декларування по митній декларації типу ЕК10АА № 209050000/2016/001472 від 12.05.2016 року, відправник - ДП «Буське лісове господарство» (80500, Україна, Львівська область, м. Буськ, вул. Січових Стрільців, 39, код ЄРПУО 00992504), одержувач фірма «INTERSPAN KFT» (4800, Vasarosnameny, Ipar u. 1, Hungary) для покупця «MULTIKEMIA Kereskedelmi Kft» (1025, Budapest, Csatarka u. 63, Hungary), що слідував:

- у вагоні № 32262636: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 544197 від 12.05.2016 року; інвойс від 12.05.2016 №34; пакувальний лист № 34 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат № 75/13-013/ВХ 343972 від 12.05.2016; копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936932;

- у вагоні № 96290119: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 544189 від 12.05.2016 року; інвойс від 12.05.2016 №33; пакувальний лист № 33 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат № 75/13-013/ВХ 343971 від 12.05.2016; копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936933;

- у вагоні № 96395033: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 544163 від 12.05.2016 року; інвойс від 12.05.2016 №31; пакувальний лист № 31 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат № 75/13-013/ВХ 343969 від 12.05.2016; копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936935;

- у вагоні № 96399340: залізнична накладна ЦИМ/СМГС № 544189 від 12.05.2016 року; інвойс від 12.05.2016 №32; пакувальний лист № 32 від 12.05.2016; фітосанітарний сертифікат № 75/13-013/ВХ 343970 від 12.05.2016; копія сертифікату про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для забезпечення експортних операцій від 12.05.2016 року серії ЛВ № 936934.

Відповідно до митної декларації типу ЕК10АА №209050000/2016/001472 від 12.05.2016 року переміщується товар «деревина паливна у вигляді колод, довжина 2 м, неокорована: породи вільха - 116,83 куб. метрів, породи осика - 38,98 куб. метрів. Наявна кривизна колод до 8%, з тріщинами, сучками. Діаметр колод - 8-60 см. Якість згідно ТУУ 56.196-95. Обмір лісопродукції згідно ДСТУ 4020-2-2001, додаток Д.» Всього завантажено у вагони деревину вагою брутто 110850 кг., нетто складає 104450 кг. Код товару за УКТ ЗЕД - НОМЕР_1.

Згідно інвойсів у вагонах переміщується товар: «деревина паливна» різних порід, обєму та вартості. Всі інвойси підписані директором ДП «Буське лісове господарство» ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_5, їх підписи завірені печаткою ДП «Буське лісове господарство», код ЄРПУО 00992504.

У графі 1 «отправитель» залізничних накладних ЦИМ/СМГС зазначено назву відправника ДП «Буське лісове господарство» та у графі «підпис» зазначено прізвище ОСОБА_6 Відповідно до порядку заповнення граф накладної, який визначений п. 8 Розділу ІІ додатку до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (СМГС) підпис відправника підтверджує правильність відомостей, внесених ним у накладну. Відповідно до інформації, що зазначена у графі 20 залізничних накладних через митний кордон України переміщується вантаж: «древесина топливная в виде бревен, полене, сучьев, вязанок хвороста или в аналогичных видах».

Згідно Пакувальних листів у вагонах переміщується деревина паливна різних порід, обємів у 6 штабелях. Всі пакувальні листи підписані начальником ЛПК Красне ОСОБА_6 та завірені печаткою ДП «Буське лісове господарство», код ЄРПУО 00992504.

Відповідно до Сертифікатів про походження лісоматеріалів та виготовлених з них пиломатеріалів для здійснення експортних операцій лісопродукція, що експортується характеризується як деревина паливна порід осика, вільха, геометричні розміри 8-60х200 см, різної кількості, код згідно УКТ ЗЕД 4401 10 00 00.

З метою дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи 16.06.2016 року по заявах митниці було проведено зважування вагонів з вантажем, оскільки основною одиницею виміру та обліку кількості товарів в УКТЗЕД є одиниця маси кілограм (кг). У разі потреби для цілей тарифного регулювання, нетарифного регулювання (ліцензування, квотування тощо), збору та оброблення статистичних даних застосовуються додаткові одиниці виміру та обліку. Відповідно до зазначеного, товар за кодом товарної позиції 4401 не має додаткової одиниці виміру, тому у документах щодо кількості товарів зазначається одиниця виміру у кілограмах, а не метрах кубічних. Натомість товар товарної позиції 4403 має додаткову одиницю виміру, тому може зазначатись у кілограмах, та метрах кубічних.

Відповідно до актів довільної форми зважування проводилось на станції Батєво у присутності осіб приймальників поїздів ОСОБА_7, ОСОБА_8 проведена перевірка маси вантажу у вказаних вагонах і за його результатами встановлено, що фактична вага завантаженого у вагони товару суттєво відрізняється від ваги товару вказаного у митній декларації та пакувальних листах.

Загальний обєм лісоматеріалів переміщуваних у вагонах №№32262636, 96290119, 96395033, 96399340 складає 143,78 м.куб., а не 155,81 м.куб., як зазначено у товаросупровідних документах.

Відповідно до Актів (зважування) загальної форми станції Батьово є розбіжності в частині ваги товару, що переміщується у вагонах №№32262636, 96290119, 96395033, 96399340, а саме: різниця складає - 25690 кг.

Вартість лісоматеріалів переміщуваних у вказаних вагонах у відповідності до експертних висновків про вартість товару №О-276/4 від 06.12.2016, №О-273/4 від 05.12.2016, №О-273/5 від 05.12.2016, №О-273/6 від 05.12.2016 становить 66541,90 грн.

Враховуючи наведені обставини, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вважала, що директор ДП «Буське лісове господарство» ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товарів «деревина паливна...» через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення цих товарів документів що містять неправдиві відомості щодо кількості, ваги, геометричних розмірів та митної вартості, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Закриваючи провадження в справі суддя місцевого суду послався на те, що геометричні параметри не є ознакою порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому невідповідність відомостей щодо окремих колод партії дров паливних не є порушенням в розумінні статті 483 Митного кодексу України та не може бути підставою для відповідальності ОСОБА_1 за цією статтею. Що стосується інших величин виміру, ваги, суд першої інстанції зазначив, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведенабез належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Також на думку суду, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значеннядля визначення поняття «неправдиві відомості»в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано. Крім цього на момент зважування, 16 червня 2016 року, лісоматеріали перебували у відкритих вагонах понад 30 днів, під відкритим небом, а тому зміна ваги є абсолютно природною з урахуванням зменшення вологості, дії сонця, опадів, способу зберігання та транспортування. Ця властивість деревини описана в спеціальній літературі та є загальновідомою, а згідно наукового роз'ясненням щодо тлумачення термінів окремих товарних кодів деревини, наданого Національним лісотехнічним університетом України, зі змісту якого вбачається, що «деревина вимірюється у кубічних одиницях: щільних або складових метрах з подальшим переводом у щільні. Вага деревини є непостійною і значною мірою залежить від щільності деревної породи та її вологості, яка в свою чергу, залежить від багатьох чинників: пори року заготівлі, часу і способу зберігання та транспортування тощо. Тому вага товару «Деревина паливна» в процесі транспортування у теплу пору року у вигляді свіжоспиляних колод буде зменшуватись внаслідок природного сушіння.»

При цьому, на думку суду першої інстанції, суб»єктивним є у даному випадку і визначення експертом об»єму деревини. У висновку спеціаліста не зазначено який підхід застосованодо визначення обсягу цієї деревини, яка знаходилась у штабелях навалом. Із приєднаних до висновку фототаблиць та його змісту можливо лише сприйняти, що таке визначення об»єму є орієнтовним та приблизним. Відтак, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що у матеріалах справи не наведено достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1, діючи з умислом, спрямованим на порушення митних правил, надав митному органу підроблені документи чи такі, що містять неправдиві дані щодо зазначених відомостей з приводу обєму, ваги, геометричних розмірів та митної вартості, а також про те, що переміщення цього товару могло потягти за собою несплату або недоплату мита. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутні будь які належні докази, що ОСОБА_1, як директор ДП «Буське лісове господарство», є відповідальною особою, яка згідно посадових обов'язків відповідальна за здійснення декларування вантажу , оскільки до його обов»язків згідно Статуту підприємства входить поточне керівництво підприємством, організація виробничо-господарської та соціально-побутової дільності. Також судом першоїі інстанції встановлено, що підписи в інвойсах на вантаж ОСОБА_1, як директор ДП «Буське лісове господарство», не підписував, такі підписані головним інженером ДП «Буське ЛГ» ОСОБА_9, який є одним із уповноважених на роботу з митницею, а також згідно наказу від 06.05.2016 року №50-від. з 06 травня 2016 року тимчасово виконував обовязки директора ДП «Буське лісове господарство», у звязку із тимчасовою непрацездатністю ОСОБА_1, факт перебування якого в період з 06.05.2016 року по 01.06.2016 року у тимчасової працездатності підтверджується довідкою №308/01 від 02.06.2017 року.

Не погодившись з вказаним рішенням в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальник УПМП ОСОБА_4 подав апеляцію, в якій просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2017 року скасувати та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом належно не оцінено та не перевірено матеріали справи, а висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованим. Вказує, що за змістом ч.2 ст.459 МК України, ОСОБА_1 являється суб»єктом адміністративної відповідальності у даній справі оскільки є начальником ДП «Буське лісове господарство», відтак діє від імені підприємства, наділений правом підпису документів, що подаються до митного контролю та оформлення і до його посадових обов»язків входить керівництво зовнішньо-економічною діяльністю, а також відповідальність як за власні дії, так і за дії підлеглих. Крім того зазначає, що за змістом ст.458 МК України, порушенням митних правил являють собою протиправні винні дії як умисні, так і необережні, відтак легковажне ставлення ОСОБА_1 до перевірки документів, що ним подавалися, не виключає його відповідальність за ч.1 ст.483 МК України. Крім того, на думку апелянта судом першої інстанції всупереч вимогам ст..ст.519, 529 МК України не вирішено питання про стягнення витрат митного органу за зберігання товарів, тимчасово вилучених згідно протоколу про порушення митних правил №2397/30501/16 від 20.12.2016 року 34938 грн. 54 коп., залучення експертів 5555 грн. та інші витрати 14665 грн. 56 коп., а всього 54619 грн. 10 коп.

На апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 подав заперечення, в яких посилаючись на необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив таку залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 . без змін. Вказує, що апелянтом не наведено жодних законних підстав для скасування або зміни постанови суду першої інстанції. Звертає увагу і на допущені, на його думку, порушення Закарпатською митницею ДФС процесуальних прав як підприємства «Буське лісове господарство», так і ОСОБА_1, що сверджується ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.04.2017 року, якою залишено без змін постанову Львівського окружного адміністративного сужу від 02.11.2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 16.02.2017 року про визнання протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС щодо затримки залізничних вагонів ДП «Буське лісове господарство» №96395033, №96399340, №96290119, №32262636 .

Заслухавши доводи представника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про безпідставність поданої скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Диспозицією частини першої ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Як видно, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що посилання митного органу в протоколі про порушення митних правил № 2397/30501/16 від 20.12.2016 року на те, що ОСОБА_1 подав органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів, документи, що містять неправдиві відомості, щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та вартості даного товару, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

При цьому, судом першої інстанції вірно взято до уваги те, що геометричні параметри дров (вартість) за цих обставин не містять ознак порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України та не може бути підставою для відповідальності ОСОБА_1 за цією статтею.

Обгрунтованим є висновок суду першої інстанції і щодо оцінки інших величин виміру, ваги, оскільки як видно із матеріалів справи, що така перевірка (перевантаження, зважування) проведена без належного дотримання вимог ст.338 МК України (без присутності особи (представника), яка переміщувала товар, дотримання належних умов перегляду, урахування допустимих природних втрат, усушки деревини при зберіганні, транспортуванні і т.д.). Крім того, зазначена величина виміру (вага) такого товару, як деревина, не може мати істотного значення для визначення поняття «неправдиві відомості» в розумінні дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки така величина виміру піддається різким змінам в залежності від умов зберігання та транспортування, чого не враховано.

Апеляційний суд погоджується, що суб»єктивним є у даному випадку і визначення експертом об»єму деревини, оскільки у висновку спеціаліста не зазначено який підхід застосованодо визначення обсягу цієї деревини, яка знаходилась у штабелях навалом.

Як видно, судом першої інстанції не залишено поза увагою те, що різниця в обсязі (кубічних метрах) деревини, що зазначена в декларації та у висновку Закарпатської ТТП могла виникнути внаслідок різних способів вимірювань, застосованих відправником та представником Закарпатської ТТП.

При цьому суддя вірно врахував вимоги ст..ст.486,495 МК України, відповідно до яких обов»язок доказування у митній справі покладається на органи доходів і зборів.

Обгрунтовано судом взято до уваги і відсутність у матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 діяв з умислом, спрямованим на порушення зазначених митних правил, в тому числі вірно зазначено, що завищення вартості переміщуваних лісоматеріалів в митній декларації і товаросупровідних документах призвело і до збільшення суми сплачених державі виплат і не могло призвести до заподіяння шкоди державним інтересам. Більше того не може вважатись, в даному випадку, порушенням митних правил і визначена відправником вартість, яка зазначена у поданих митному органу документах.

До того ж як вбачається з матеріалів справи,зокрема декларації та накладних, дані про те, що ОСОБА_1 був декларантом товарів належних ДП «Буське лісове господарство» - відсутні. Натомість у графі № 1 накладних вказаної декларації відповідальною особою за заповнення та надання до органу доходів та зборів України документів, необхідних для переміщення вказаних товарів через митний кордон України зазначена інша особа - ОСОБА_10 (а.с.18-21, 30-33, 42-45,54-57).

Частиною 8 ст. 264 МК України передбачено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

До того ж, як видно із копії наказу від 06.05.2016 року за №50 з 6.05.2016 року - обов»язки директора ДП «Буське лісове господарство» доручено виконувати ОСОБА_9, у зв»язку із тимчасовою непрацездатністю дикретоар цього підприємства ОСОБА_1 (а.с.172).

Відтак, посилання в апеляційній скарзі на те, що являючись керівником ДП «Буське лісове господарство» ОСОБА_1 є суб»єктом адміністративної відповідальності у даній справі відповідно до ч.2 ст.459 МК України, як на доказ його винуватості у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є необґрунтованим.

Обґрунтування вимог апеляційної скарги щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у неповному нез»ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП та МК України, для зясування питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ним митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, відтак рішення суду про відсутність в його діях ознак дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для митного оформлення в режимі «експорт» партії лісоматеріалів документів що містять неправдиві відомості, щодо ваги, обєму, геометричних розмірів та вартості даного товару, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.483 МК України, витрати митного органу за зберігання товару та іші витрати, передбачені наказом Міністерства фінансів України від 15.06.2012 року N 731 та ст. 520 МК України, стягненню не підлягають.

За таких обставин, апеляційна скарга в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу в.о. заступника начальника Закарпатської митниці ДФС - начальника УПМП ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 червня 2017 року про закриття провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1, у зв»язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул