Ухвала суду № 67701212, 12.07.2017, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

12 липня 2017 р. Справа № 818/1001/17

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Шаповал М.М., розглянувши клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" про забезпечення позову у справі за позовом Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про визнання дій протиправними та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд визнати дії Головного управління Держгеокадастру у Сумській області щодо проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні, здійсненні заходів з охорони земель та в частині родючості ґрунтів земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Перехрестівської сільської ради Роменського району Сумської області незаконними та скасувати припис від 26.06.2017 №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01-17.

З метою забезпечення позивач просить зупинити дію припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.06.2017 №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01-17 до прийняття рішення за адміністративним позовом.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, захист цих прав та інтересів стане неможливим без зупинення дії припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.06.2017 №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01-17, також для відновлення прав та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.06.2017 №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01-17.

Суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії припису Головного управління Держгеокадастру у Сумській області від 26.06.2017 №7/0/92-17-ДК/0116Пр/03/01-17, суд фактично вирішить спір по суті, що суперечить вимогам ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства "Дослідне господарство агрофірма "Надія" Інституту сільського господарства Північного сходу національної академії аграрних наук України" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя М.М. Шаповал