Ухвала суду № 67700764, 13.07.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

13 липня 2017 року№ 813/2516/17

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сакалош В.М. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2017 року на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області, в якому просить суд:

-визнати протиправним та скасування рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 12.07.2017 року відкрито провадження у справі.

12.07.2017 року позивачем було подано через канцелярію суду клопотання за вх.№16053 про забезпечення адміністративного позову, шляхом:

-зупинення дії рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

Клопотання про вжиття заходів забезпечення позову мотивоване тим, що відповідно до ч.3 ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1. Так, очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача обґрунтовується тим, що на виконання оскаржуваного рішення, позивач змушений буде розірвати контракти з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області та Другим Львівським міським центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а відтак на переконання позивача втратить свій дохід. Окрім цього, зазначає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Таким чином, просить задовольнити клопотання про забезпечення позову.

Так, з урахуванням положень Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання представника позивача невідкладно без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо повязаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із заявленого клопотання про забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише вказано на протиправність та необхідність скасування рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано належних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

У даному випадку, слід зауважити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відтак суд, не вбачає доцільності застосовувати такі заходи забезпечення позову, а саме шляхом зупинення дії рішення №7 від 06.07.2017 року дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_1.

У звязку із вищенаведеним, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, суд вважає, що клопотання про забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування рішення - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сакалош В.М.