Ухвала суду № 67700505, 11.07.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

11 липня 2017 року № 810/3908/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гея" до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, акту перевірки,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 01.02.2017,

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №14445/10/10-02-10 від 20.12.2016

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Гея" з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування акту №670/10-02-14-01/19420957/36 від 11.07.2016, податкових повідомлень-рішень від 26.07.2016 №0003341401, №000335140.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 03.01.2017 відкрито провадження у справі №810/3908/16, витребувано докази по справі від сторін у справі, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Суд зазначає, що ухвалою суду від 06.06.2017 викликано у судове засідання свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн".

Разом з цим, у судове засідання 11.07.2017 свідок не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

З огляду на зазначене, суд дійшов до висновку про необхідність повторного виклику у судове засідання свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн", визнання його явки обов'язковою та попередження про можливість застосування приводу у судове засідання через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Крім цього, суд зазначає, що докази по справі, витребувані від Київської місцевої прокуратури №8 ухвалою суду від 06.06.2017 до суду не було надано.

У судовому засіданні 11.07.2017 представником відповідача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з необхідністю повторного виклику свідка та отримання документів й інформації від відповідного органу прокуратури.

Присутній у судовому засіданні представник позивача заперечував проти зупинення провадження у справі, вважаючи вказане затягуванням судового процесу.

Суд вказує, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

При цьому, витребування доказів є не правом, а обов'язком суду, що направлений на повний та всебічний розгляд справи.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності повторного витребування доказів по справі від Київської місцевої прокуратури №8 та повторного виклику у судове засідання свідка.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від Київської місцевої прокуратури №8 та повторно викликати у судове засідання свідка.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від Київської місцевої прокуратури №8 (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 9):

- копію обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.27 ч.5, ст.205 ч.1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №32015100000000044;

- інфомацію щодо направлення даного кримінального провадження до суду для розгляду по суті;

- інформацію про те, чи обвинувачуються у даному кримінальному провадженні інші особи, зокрема, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який у протоколі допиту від 25.01.2016 заперечує свою причетність до створення та діяльності ТОВ "Енкод Констракшн" (ідентифікаційний код 39237361), якщо так, то надати копію обвинувального акту щодо цієї особи.

2. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 14 серпня 2017 року.

3. Провадження у справі зупинити до 14 серпня 2017 року, призначити наступне судове засідання у справі на 14 серпня 2017 року о 14:00 год.

4. ПОВТОРНО викликати у судове засідання свідка та визнати обов'язковою явку свідка ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн" (Житомирська область, Родомишельський район, село Моделів, вул.Центральна, 17А).

5. Попередити ОСОБА_3 - засновника та директора ТОВ "Енкод Констракшн" про можливість застосування приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення у разі неявки у судове засідання.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Київській місцевій прокуратурі №8.

Ухвала суду в частині витребування доказів по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.