Ухвала суду № 67700051, 13.07.2017, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/6268/16-к

Провадження № 1-кп/243/104/2017

У Х В А Л А

13 липня 2017 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.,

при секретарі Чевела С.Ю.

за участю:

прокурора Афанасьєва Д.К.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Словянського міськрайонного суду Донецької області кримінальні провадження № 12016050510002007 від 14 липня 2016 року, № 12016050510002505 від 28 серпня 2016 року, № 12016050510003142 від 02 листопада 2016 року у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, студента ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

13 лютого 2013 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївка за ч. 1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт,

проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 06 серпня 2017 року включно.

Прокурор Афанасьєва Д.К. в судовому засіданні заявила клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких обирався такий від запобіжного заходу, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його хахисник ОСОБА_1 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати

запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, раніше судимий, не має стійких соціальних звязків, не має зареєстрованого місця проживання, а тому ризики, відповідно до яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не відпали, в звязку з чим, суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_2 обрана відповідно до діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Керуючись статтями 199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченому у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Бахмутській УВП № 6 Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 10 вересня 2017 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяСловянського

міськрайонного суду ОСОБА_3