Ухвала суду № 67700015, 04.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

04 липня 2017 р.Справа №804/4187/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення адміністративного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дії Соборного відділу державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо складення неправомірних платіжних вимог в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 незаконними та зобовязати Соборний відділ державної відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути безпідставно стягнуті кошти в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726.

Разом із адміністративним позовом до суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 про стягнення коштів з ПАТ КБ «ПриватБанк» до розгляду справи по суті та заборони Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в супереч чинному законодавству вчиняє незаконні дії шляхом незаконного списання коштів з рахунків ПАТ КБ «ПриватБанк» у межах зведеного виконавчого провадження № 11355726, що може призвести до заподіяння шкоди правам та майновим інтересам ПАТ КБ «ПприватБанк» та третім особам клієнтам Банку.

Згідно ч. 1 ст.118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши дане клопотання судом встановлено, що в Соборному відділі державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження № 11355726 щодо боржника ПАТ КБ «ПриватБанк», до складу якого входять більше пятисот виконавчих документів, які видані місцевими загальними, окружними адміністративними, господарськими судами та органами які мають право на видачу виконавчих документів.

Зі змісту клопотання та доданих матеріалів вбачається, що Соборним відділом державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у межах зведеного виконавчого провадження № 11355726 було виставлено 30 платіжних вимог за номерами з №В11-1 по В11-30.

Позивач зазначає, що суми та виконавчі документи зазначені у вказаних платіжних дорученнях є незаконними та підлягають скасуванню з причин скасування рішень за якими було видано виконавчі документи та заборони виконання рішень у звязку з їх зупиненням касаційною інстанцією або взагалі з повним фактичним виконанням рішенням суду Банком, як Боржником. Проте, виконавець продовжує вчиняти виконавчі дії у межах спірного зведеного виконавчого провадження та намагається списати кошти з з рахунків позивача, сума яких перевищує суму стягнення. Надмірне списання коштів та списання коштів за скасованими рішеннями, за якими було видано виконавчі документи, надасть можливість виконавчій службі незаконно перерахувати кошти особам, які позбавлені цього права за рішенням суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження у адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Частиною п'ятою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

З огляду на викладене суд доходить висновку, про задоволення клопотання про забезпечення позову та наявність підстав для вжиття заходів адміністративного позову, оскільки на час розгляду клопотання існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити вчиняти дії по стягненню в межах зведеного виконавчого провадження №11355726 до винесення рішення по адміністративній справі №804/4187/17.

Заборонити Державній казначейській службі України у м.Київ здійснювати переказ коштів стягнутих на підставі платіжних вимог В11-1, В11-2, В11-3, В11-4, В11-5, В11-6, В11-7, В11-8, В11-9, В11-10, В11-11, В11-12, В11-13, В11-14, В11-15, В11-16, В11-17, В11-18, В11-19, В11-20, В11-21, В11-22, В11-23, В11-24, В11-25, В11-26, В11-27, В11-28, В11-29, В11-30.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_1