Рішення № 6769997, 20.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/453-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРЕЧЕТ", м.Київ до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м.Дніпропетровськ про стягнення 11 655,25 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРЕЧЕТ", м.Київ–далі по тексту–позивача до Приватного підприємства "РЕАРДІ", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 7449,13 грн. основного боргу на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 111/08К від 01.02.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1025,37 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 549,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 131,58 грн., а також 2500,00 грн. юридичних послуг; та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову без зазначення підстав для забезпечення позову.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 116,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.09.2009р. та від 22.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач власноручно отримавши ухвали 17.09.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.10.2009 р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2006 р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.11.2009 р. на підставі ст. 75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2008 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 111/08К, у відповідності з п.1.1 умов якого позивач в період з 27.10.2008 р. по 22.12.2008 р. по видаткових накладних передав відповідачеві товар на загальну суму 7449,13 грн., який відповідач отримав без зауважень і в порушення п.3.1 умов договору (який передбачає оплату протягом 45 календарних днів від дати отримання товару) не оплатив отриманий від позивача товар у зв’язку з чим станом на день звернення позивача до суду з позовною заявою і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 7449,13 грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 7449,13 грн. основного боргу посилаючись на умови договору поставки товару № 111/08К від 01.02.2008 р., укладеного між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1025,37 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 549,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 131,58 грн., а також 2500,00 грн. юридичних послуг; та накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову без зазначення підстав для забезпечення позову.

Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 116,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально частково було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 7449,13 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, матеріалами справи та не оспорюється по суті спору відповідачем.

Оскільки на день розгляду справи у суді матеріалами справи було доведено заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 7449,13 грн., яку відповідач не оспорює, то позовні вимоги позивача по сумі основного боргу, що становить 7449,13 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача, на п.7.1 умов вищеназваного договору, за несвоєчасну оплату отриманого товару 1 025,37 грн. пені; за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 549,17 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 131,58 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не оспорених відповідачем, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2500,00 грн. юридичних послуг слід визнати необґрунтованими, документально недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судові витрати за юридичні послуги у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Доказів оплати таких витрат позивач не надав.

Додаткові вимоги позивача про накладання арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах ціни позову без зазначення підстав для забезпечення позову, слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 116,55 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню пропорційно стягнутій сумі.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,549,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "РЕАРДІ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Метробудівська, 19, код ЄДРПОУ 32702478, п/р 26005301034501 в ФАБ "Південний" м. Дніпропетровська, МФО 306458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "КРЕЧЕТ" (03115, м. київ, просп. Перемоги, 136, приміщ. № 34, код ЄДРПОУ 32854439, р/р 26000031620 в ВАТ "Український капітал", м. Київ, МФО 320371) 7449,13 грн. (сім тисяч чотириста сорок дев`ять гривень 13 коп.) - основного боргу, 1 025,37 грн. (одна тисяча нуль двадцять п`ять гривень 37 коп.) - пені, 549,17 грн. (п’ятсот сорок дев`ять гривень 17 коп.) - інфляційних, 131,58 грн. (сто тридцять одна гривень 58 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 17.11.2009р.