Ухвала суду № 67699823, 10.07.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

10 липня 2017 року Справа № 803/815/17

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Лозовського О.А.,

при секретарі судового засідання Литвиненко І.П.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровиця-буд" до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017 №56,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Яровиця-буд" (далі ТзОВ «Яровиця-буд» звернулося з позовом до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі ОСОБА_2 ДАБІ у Волинській області), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 містобудування та архітектури Луцької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017 №56 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2017 №459-53-17(м) на «Реконструкція будівлі котельні Л-2 під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Луцьк, вул. Франка, 53 Волинської області».

Одночасно з позовною заявою ТзОВ «Яровиця-буд» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення від 27.06.2017 №56 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2017 №459-53-17(м) на «Реконструкція будівлі котельні Л-2 під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Луцьк, вул. Франка, 53 Волинської області», а також заборони відповідачу вчиняти будь-які дії по виконанню даного рішення.

Клопотання мотивоване тим, що на підставі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2017 №459-53-17(м), виданих управлінням містобудування та архітектури Луцької міської ради, позивачем було вжито заходи для початку будівництва, зокрема, укладено ряд правочинів щодо проектування обєкта будівництва, проведення технічного нагляду, отримано Декларацію про початок будівельних робіт, укладено договір з генпідрядною організацією на проведення будівельних робіт, отримано технічні умови на проектування та підключення до мереж комунікацій.

Як зазначає позивач, скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в подальшому може стати підставою для прийняття ОСОБА_2 ДАБІ у Волинській області неправомірних рішень щодо скасування Декларації про початок будівельних робіт, що в свою чергу, призведе до зупинення будівництва та неналежного виконання договірних зобовязань, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат коштів та часу.

Також вказує на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення та звертає увагу суду на ту обставину, що скасування рішення обєкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури законодавства у сфері містобудівної діяльності, який застосовується у випадках відсутності інших можливостей для забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримав з підстав, в ньому зазначених, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, в письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову, розгляд клопотання проводити за його відсутності.

В обґрунтування своєї правової позиції зазначив, що виходячи з повязаності заходів про забезпечення позову з позовними вимогами, зупинення виконання оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення по суті частини позовних вимог. Крім того, вважає передчасними посилання позивача на протиправність оскаржуваного рішення, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування інституту забезпечення позову.

Також вказує на ту обставину, що клопотання базується лише на припущеннях щодо вчинення на підставі оскаржуваного рішення ОСОБА_2 ДАБІ у Волинській області інших дій (прийняття рішень) без їх правового обґрунтування. Позивачем не наведено будь-яких обґрунтованих підстав та доводів, визначених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), які є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Представник третьої особи в судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання.

За таких обставин, відповідно до частини третьої статті 118 КАС України клопотання про забезпечення позову судом розглянуто за відсутності представника третьої особи.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно із частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно з частиною четвертою зазначеної статті адміністративний позов, крім способу, частиною третьої цієї статті може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що предметом публічно-правового спору у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення від 27.06.2017 №56 «Про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 15.02.2017 №459-53-17(м) на «Реконструкція будівлі котельні Л-2 під багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями в м. Луцьк, вул. Франка, 53 Волинської області».

Виходячи із повязаності заходів про забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, зупинення дії оскаржуваного рішення фактично призведе до вирішення по суті позовних вимог.

Крім того, посилання позивача на протиправність рішення від 27.06.2017 №56 суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовної вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

Водночас суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів, визначених частиною першою статті 117 КАС України, що на підставі оскаржуваного рішення відповідачем можуть вчинятися інші обовязкові дії (прийняття нових рішень), клопотання про забезпечення позову базується лише на припущеннях без їх правового обґрунтування.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, частиною сьомою статті 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Яровиця- буд" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, повний текст якої буде виготовлено 12 липня 2017 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий О. А.Лозовський