Вирок № 67699202, 13.07.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер 235/7825/16-к

Провадження №1-кп/235/239/17

ВИРОК

Іменем України

13липня 2017 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Варибруса В.А.

секретарів Подлєсної О.А., Колосової О.П., Лебеденко В.В.

за участю прокурора Туренко Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

представника потерпілого ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноармійськ, Донецька область, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2

1) 12.06.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробним терміном на 1 рік;

2) 30.09.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

3) 08.11.2002 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 06.02.2003 Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 01.04.2003 року Артемівським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 01.12.2008 Димитровським міським судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 5 місяців позбавлення волі;

7) 13.01.2011 рокуКрасноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі,

8) 28.02.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

9) 08.04.2014 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ч.ч.1, 4 ст.70, КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі,

10) 24.03.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі,

обвинуваченого за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 з метою повторно вчинити крадіжку чужого майна прибув до відновлюваного поїзду №3, що знаходився по вул. Філатова, 1а, у м. Покровськ, Донецької області,підійшов до такелажного вагону, де застосовуючи фізичну силу відчинив двері такелажного вагону, звідки таємно, умисно, повторно, за допомогою заздалегідь спеціально взятих для цього кусачок демонтував та викрав 30 метрів електричного кабелю марки ГРШ 3*50+1*30, вартістю 475 грн., за один метр на загальну суму 14 250 грн. на якому містилися два роз'єми TGL 13075 вартістю 9 750 грн., за один роз'їм, загальною вартістю 19 500 грн., всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями структурному підрозділу «Господарського служба» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 33 750 грн., після чого ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 11.06.2016 року близько 11год.00 хв. ОСОБА_1знов прибув до відновлювального поїзду №3 розташованого по вул. Філатова, 1а, м. Покровськ, Донецької області, після чого, застосовуючи фізичну силу відчинив двері такелажного вагону і проник в середину звідки таємно, умисно, повторно викрав чотири титанові плити ВТ 5 загальною вагою 140 кг., вартістю 640 грн. за один кг., загальною вартістю 89 600 грн., всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», матеріальну шкоду на загальну суму 89 600 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в першій декаді червня 2016 року, близько 11 год. 00 хв., більш точна дата під час проведення досудового розслідування не встановлена, ОСОБА_1,безпосередньо реалізовуючи свій злочинний намір, повторно вчинив крадіжку чужого майна зі складського приміщення приватного підприємства Агрофірма «Котліно» розташованого по вул. Нахімова, 82, м. Покровськ, Донецької області. Використавши через заздалегідь заготовлений отвір у стіні складського приміщення проник в середину, звідки таємно, умисно, повторно, за допомогою заздалегідь спеціально взятих кусачок, демонтував та викрав 50 метрів електричного кабелю марки ПВС 4*4 вартістю 37 грн. 50 коп. за один метр, загальною вартістю 1 875 грн., всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями ПП Агрофірма «Котліно», матеріальну шкоду на загальну суму 1 875 грн., після чого з місця скоєння зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24.06.2016 року близько 04 год. 00 хв., ОСОБА_1 проходячи поряд з будівлею гуртожитку АДРЕСА_3, вирішив вчинити крадіжку чужого майна. Для цього він переліз через паркан на територію двору гуртожитку «Транзіт» розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, буд.209, після чого побачив відчинену віконну раму на першому поверсі даної будівлі. Підійшовши до вікна вказаної будівлі, ОСОБА_1 побачив на тумбочці розташованій поряд з вікном, мобільний телефон марки «SamsungSM-G361H», та шкіряне чоловіче портмоне, що належать ОСОБА_3, після чого прийняв рішення повторно вчинити крадіжку чужого майна, за допомогою канцелярського ножа, який знаходився в його речах, пошкодив антимоскітну сітку вікна будівлі гуртожитку «Транзіт» та надалі просунув руку через отвір, який з'явився в антимоскітній сітці, та дотягнувшись до тумбочки, таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав з неї: мобільний телефон марки «SamsungSM-G361H», вартістю 1 768 грн. 39 коп., а також витяг з портмоне грошові кошти в сумі 500 грн., 600 російський рублів, які згідно з довідкою Ощадбанку про офіційний курс НБУ російського рубля по відношенню до гривні складають суму 231 грн. 60 коп., 90 Болгарських левів, які по відношенню до гривні складають суму 851 грн. 97 коп., 9 доларів США, які по відношенню до гривні складають суму 223 грн. 92 коп., всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями ОСОБА_3, матеріальну шкоду на загальну суму 3 575 грн. 88 коп., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2016 року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 прибув до складського приміщення ПП Агрофірма «Котліно» розташованого по вул. 8 Березня, 141, м. Покровськ, Донецької області, після чого через щілину в нижній частині воріт рукою витяг запираючий пристрій, на який зачинялися ворота, та надалі за допомогою фізичної сили розжав металеву решітку, утворивши при цьому отвір, через який в подальшому проник в середину приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, за допомогою заздалегідь спеціально взятих для цього кусачок демонтував та викрав 50 метрів електричного кабелю марки ПВС 4*4 вартістю 37 грн. 50 коп. за один метр, всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями ПП Агрофірма «Котліно» матеріальну шкоду на загальну суму 1 875 грн. після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 26.07.2016 року, близько 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проходячи повз магазин «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташований в будинку АДРЕСА_4 за допомогою каміння пошкодив віконне скло з тильної сторони магазину, після чого, за попередньою змовою групою осіб з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, яка відповідно відведеної їй злочинній ролі знаходилася зовні та спостерігала за оточуючою обстановкою. ОСОБА_1 реалізуючи спільний злочинний намір, проник в середину приміщення, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливою метою, викрав ноутбук «Асер» вартістю 2 500 грн., грошові кошти в сумі 300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_4, а також СІМ-картку мобільного оператора «МТС», яка не представляє для потерпілої матеріальної цінності, всього спричинивши своїми незаконними протиправними діями матеріальну шкоду на загальну суму 2 800 грн., після чого ОСОБА_1, та особа матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за наведених вище обставин визнавспочатку частково, зазначивши, що вчинив інкриміновані йому крадіжки на відновному потязі № 3структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та в складських приміщеннях ПП Агрофірма «Котліно» не сам, а з іншою особою ОСОБА_5, а за іншими епізодами вину визнав повністюі дав показання, які за своїм змістом в цілому відповідають викладеним вище обставинам вчинення кримінального правопорушення, за деякими відмінностями. Цивільний позов визнав частково на суму 33 750 грн., заперечуючи проти вартості викрадених титанових плит ВТ 5.

Зокрема, ОСОБА_1 пояснив, що вдень 10.06.2016 прогулювалися разом зі своїм знайомим ОСОБА_5, шукаючи, де б щось вкрасти. Проходячи повз залізничної станції ОСОБА_1 запропонував залізти до відновного залізничного потяга. Перелізши через огорожу, вони відчинили двері вагону, де в середині знайшли кабель довжиною близько 30 метрів з двома роз'ємами. Перетягли кабель через огорожу івласноруч зняли оболонку кабеля. Удвох перекинули кабельчерез огорожу і здали металеві частини у прийомку металобрухту на вул. Масленка у м. Покровську. Отримані грошові кошти, в якій саме сумі він не пам'ятає, витратили на продукти харчування та гру на ігрових автоматах.

В цей же деньі в тому ж самому вагоні, разом з ОСОБА_5, побачили титанові плити, які помилково вважали виготовленими з нержавіючої сталі. ОСОБА_5 запропонував йому вчинити крадіжку, але ОСОБА_1 відмовився. Однак наступного дня, 11.06.2016р., ОСОБА_1 погодився. Вінпереліз через огорожу, а ОСОБА_5чекав його з іншого боку огорожі. ОСОБА_1 відкрив такелажний вагон відновного поїзда, дістав 4 титанові плити та по одній плиті поперекидав їх через огорожу. Після цього, сховав плити у кущах. Разом з ОСОБА_5 ОСОБА_1 відтягнули плити ще метрів на 200 від вказаного місця, залишили їх у кущах і пішли. Наступного дня, 12.06.2016р.,ОСОБА_5 дав ОСОБА_1 500 грн., повідомивши, що здав плити на 1050 грн., самостійно відвізши ці плити на скутері в прийомку металобрухту.

Також у першій декаді червня 2016 року ОСОБА_5 розповів ОСОБА_6, що він пробив стіну і витяг шлакоблок за допомогою лома зі стіни складського приміщення приватного підприємства Агрофірма «Котліно», розташованого по вул. Нахімова, 82, м. Покровськ, Донецької області, але сам він залізти не зможе, оскільки за комплекцією тіла не пролізе у отвір і тому запропонував ОСОБА_1 як особі, що має більш худорляву структуру тіла, вчинити крадіжку. ОСОБА_5 розповів, що в верхній частині складських приміщень проходить металевий кабель, а вкуті була купа металобрухту. ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 прийшли удвох додатково розбили отвір, ОСОБА_1 проник у складські приміщення приватного підприємства Агрофірма «Котліно», а . ОСОБА_5 залишився ззовні іспостерігав за стежкою, якою ходять люди, а також заклав отвір камінням, щоб його було не дуже помітно ззовні. В середині складських приміщень ОСОБА_1 побачив близько 25 метрів кабеля, який перебував під електричною напругою. З однієї сторони ОСОБА_1 перерізав кабель за допомогою кусачок, які узяв з собою ОСОБА_5, а з іншого боку відірвав його. Після цього ОСОБА_1 почав ОСОБА_5 кабель та металобрухт, а саме: швелер, обрізки метала.Викрадений метал перенесли на деяку відстань та сховали у кущах, а кабель випалили на вогні. Після цього ОСОБА_5 пішов на прийомний пункт і здав кабель, отримавши близько 300 грн. Вага мідного кабеля становила 3 кг 200 гр.

Крім того, в один з вихідних днів на початку липня 2016 року, можливо і 4 липня 2016р., ОСОБА_1 ОСОБА_5., і запропонував вчинити крадіжку насіння у складському приміщенні ПП Агрофірма «Котліно» розташованому по вул. 8 Березня, 141 у м. Покровськ Донецької ОСОБА_5 повів його через посадку та інше підприємство, на територію ПП Агрофірма «Котліно», оскільки там були камери, які вони обійшли, і показав де знаходиться склад. Спочатку ОСОБА_1 заліз довіддушини, але не зміг залізти далі, оскільки вона була зачинена. Також там були розташовані ворота, які були зачинені на засувку, а знизу був металевий штир, який ОСОБА_1 витягнув і відкрив ворота разом із засувкою. Після цього, ОСОБА_5 зачинив вказані ворота і спостерігав через огорожу за можливим переміщенням людей по територіїпідприємства. У складському приміщенні були розташовані другі металеві ворота, зварені з металевих труб з навісним замком на ланцюгу, через які ОСОБА_1 переліз та потрапив всередину. На складі він знайшов кабель, який на тому ж місці і очистив від оболонки. Після цього ОСОБА_1 покликав ОСОБА_5 і перекинув йому кабель. Разом вони зачинили ворота і покинули територію підприємства з викраденим майном. Вже в іншому місці вони разом випалили мідь, після цього ОСОБА_5 здав мідний кабель до прийомного пункту металобрухту і отримав за це якісь гроші, суму яких ОСОБА_1 не пам'ятає.

Близько 04 год.00 хв. 24.06.2016р. ОСОБА_1 рухався на велосипеді біля готелю, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Залізнична, буд.209. Хотів викрасти який-небудь металобрухт, для чого і переліз через огорожу. Проходячи біля вікон готелю почув хропіння, присвітив ліхтариком і побачив, що у кімнаті на першому поверсі спить чоловік. Біля вікна на тумбочці побачив портмоне. Канцелярським ножом ОСОБА_1 прорізав у москітній сітці невелику дірку, правою рукою дотягнувся до портмоне і узяв його. Також там був мобільний телефон «SamsungSM-G361H» у силіконовому чохлі, грошові кошти - у сумі 300 грн., 90 левів, 9 доларів (5+2+1+1), картки Приватбанку та ще якогось банка. Документи 2 паспорту болгарський та російський ОСОБА_1 одразу ж повернув, а інше майно забрав собі. Далі він переліз через огорожу, сів на велосипед і поїхав. У цей же день вночі подарував чи то 20 чи то 50 левів іншій особі, телефон залишив собі, долари та рублі поміняв днів через 5 на ринку і через деякий час витратив усі гроші на власні потреби. Телефон також через деякий час продав за 1000 грн.

27 липня 2016 року неподалеку від магазину «ІНФОРМАЦІЯ_8», розташованого в будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_1, разом з приятелем на ім'я«ОСОБА_25», відпочивали, пили пиво та жарили шашлики. Увечері того ж дня, близько 23год.30хв., повертаючись додому, проходили повз вказаного магазину. «ОСОБА_25»повідомив ОСОБА_1, що він був у цьому магазині,бачив там ноутбук «Асус» і документи на нього та запропонував ОСОБА_1 вчинити крадіжку. Вони разом обійшли магазин і переконалися, що за ними ніхто не спостерігає. Після цього ОСОБА_1 розбив потрійний склопакет і сам проник у приміщення магазину, оскільки «ОСОБА_25» не пролазив туди. У магазині горіло світло і тому ОСОБА_1 одразу ж на столі побачивноутбук «Асер», забрав його, а також чохол на ноутбук, зарядку для ноутбуку, грошові кошти близько 140 грн.,сім-карту МТСчорного кольору, 3 банки згущеного молока, майонез, насіння. Після цього ОСОБА_1 разом з «ОСОБА_25» та викраденим майном залишили магазин та пішли на ігрові автомати. Ноутбук ОСОБА_1 віддав «ОСОБА_25», оскільки той їздив у м. Донецьк і пообіцяв там його продати. Грошові кошти поділили, картку подарував в м. Артемівську якійсь особі. Після того дня, «ОСОБА_25» більше не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9 р.н, що проживає у АДРЕСА_5 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_1 відомий йому з дитинства, але дружніх стосунків з ним не підтримував. Після того, як ОСОБА_1 звільнився у 2016 році вони із ним іноді зідзвонювалися телефоном та зустрічалися, інколи ОСОБА_1 приходив до нього додому. Також іноді ОСОБА_1 прохавйого здати металобрухт.. У червні 2016 року, і зокрема, 10 червня 2016 року перебував вдома і не вчиняв з ОСОБА_1 ніяких крадіжок, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_111 червня 2016 року ОСОБА_1 прийшов до нього додому і запропонував здати чотири плити з нержавіючого металу, на що ОСОБА_5 погодився, не знаючи при цьому, що вони були викрадені. ОСОБА_5 попрохав свого друга ОСОБА_7, у якого є мотоцикл, поїхати з ним та забрати ці плити у місці, де вказав ОСОБА_1 Разом вони відвезли їх до прийомного пункту металобрухту. За вказані плити ОСОБА_5 отримав 1350 грн., з яких 350 грн. передав ОСОБА_7, 500грн. узяв собі і 500 грн. передав ОСОБА_8

Також пізно увечері, на початку червня 2016 року, йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 і попрохав його приїхати на велосипеді до старого бетонного заводу за райснабом у м. Покровську. ОСОБА_5 погодився і приїхав. Після цього, ОСОБА_1 попрохав його почекати біля забору. Через деякий час прийшов ОСОБА_1 з сумкою, у якій знаходилася мідь, можливо кабель. Вони разом поїхали на велосипеді до прийомного пункту на вул. Масленко, де ОСОБА_1 здав мідь та отримав за це грошові кошти у сумі 1 500 грн. З цих коштів свідок ОСОБА_5 отримав 300 грн., а ОСОБА_1 залишив собі десь 1 200 грн. Роль ОСОБА_5 зводилася тільки до того, що він відвіз ОСОБА_1 до прийомного пункту.

У крадіжці, яка відбулася 04 липня 2016 року в складському приміщенні Агрофірми «Котліно», по вул. 8 березня, 141 у м. Покровську, а також в інших крадіжках разом з ОСОБА_1 участі ОСОБА_5 не приймав і не пропонував вчинювати ці крадіжки, що можуть підтвердити і інші особи. Більш того, коли ОСОБА_1 приходив до нього додому, дружина ОСОБА_5 його виганяла, оскільки їм не були потрібні проблеми, пов'язані з ОСОБА_1 Зазначив, що ОСОБА_1 наговорює на нього, можливо, через якісь образи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10.н., проживає у АДРЕСА_6, працює начальником відновного потягу у регіональній філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», повідомив, що раніше з ОСОБА_1 був незнайомий, працює на відновному поїзді з 1999р. З грудня 2015 року є начальником відновного потягу, який використовується для підняття рухомого складу при сходах, аваріях, допомозі МНС у міських умовах, для виконання підрядних робіт.

14.06.2016 року за адресою м. Покровськ, вул. Філатова, 1-А було виявлено на потягу крадіжку. В той день, ОСОБА_9 надав машиністам крана наряд, щоб вони перевірили потягта пропустити техніку. Знаходячись у кабіні потяга машиністи виявили, що у високовольтній частині крана порізані проводи. Вони викликали поліцію, відкрили такелажний вагон, де також виявили, що викрадені ще і титанові плити та порізані проводи

Загалом було вкрадено 30 метрів електричного кабелю марки ГРШ 3*50+1*30, який знаходився у скрученому стані у такелажному вагоні довжиною близько 23 м. з 2 роз'ємами TGL 13075 та під самим краном 7 - 8 метрів цього кабелю було зрізано, а також в такелажному вагоні 4 титанові плити ВТ 5

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає у АДРЕСА_11, працює машиністом крана на відновному потязі регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», близько 30 років, повідомив, що в той день, 14.06.2016 р. він прийшов на роботу та отримав наряд на відновний потяг. Після того як зайшов у кабіну крану на потязіпобачив, що кришка на електрощитовій відкручена та похилилася, а в середині відкусані плоскогубцями деякі проводи. Відкривши платформу потягу побачив, що відрізані інші проводи, а в кабіні такелажного вагона побачив, що викрадений силовий кабель близько 30 метрів з роз'ємами та титанові плити у кількості 4 штук. Кабіна такелажного вагону, на думку свідка, була відчинена за допомогою лома.

На теперішній час після вчиненої крадіжки повністю відновити роботу відновного потяг не вдалося, і тому він використовується з деякими обмеженнями. Самі титанові плити не є складовою частиною відновного потягу і виготовлялися на підприємстві самостійно.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_6, АДРЕСА_7, надала доволі плутані показання та повідомила., що познайомилася з обвинуваченим ОСОБА_1 близько двох-трьох років тому, коли він запропонував придбати мідь. У червні 2016 року до свідка приїзжав молодий хлопець, прізвище та ім'я якого їй невідомо, але це був не ОСОБА_1 Цей хлопець запропонував їй купити 3 білі плити з нержавіючого металу, розміром можливо 1 метр на 70 см., доволі важкі, можливо загальною вагою до 100 кг., ОСОБА_11 придбала у цього хлопця 3 плити для подальшого перепродажу напевно десь за 500 грн. Також у липні 2016 р. до неї приходила та ж малознайома особа, яка здавала їй лом міді близько 10 кг., за що вона, начебто, заплатила можливо близько 700 грн., вагу не перевіряла.

Після допиту зазначених вище свідків, обвинувачений ОСОБА_1 вину за всіма епізодами визнав у повному обсязі та просив суворо його не карати.

Потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, а також представники потерпілих ПП «Агрофірма Котліно» та Структурний підрозділ «Господарська служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» подали заяви про проведення судового розгляду за їх відсутності.

Крім фактичного визнання вини обвинуваченим, показань свідків суд вважає, що провина обвинуваченого ОСОБА_1 в об'ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв'язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги, зокрема:

- довідкою №09 від 15.06.2016 року (а.п.4 т.1), що видана Регіональною філією «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», а також довідкою №НА-2023/573 від 30.09.2016 року (а.п.5 т.1), що видана Структурним підрозділом «Господарська служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», у яких зроблено розрахунок заподіяної шкоди за фактом викрадення невідомими особами матеріальних цінностей відновного поїзду №3 Красноармійськ (факт крадіжки виявлений 14.06.2017), відповідно до яких вартість електричного кабелю марки ГРШ 3*50+1*30, складає 475 грн., за один метр на загальну суму 14 250 грн., двох роз'ємів TGL 13075 - 9 750 грн. за один роз'єм, загальною вартістю 19 500 грн., титанових плит ВТ 5 (1м*40см*2см) вагою 35 кг кожна, у кількості 4 шт. , вартістю 52 500 грн. за кожну плиту, загальною вартістю 210 000 грн. Загалом заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 245 080 грн.;

- протоколом огляду місця події від 14.06.2016 року з фототаблицею (а.п.7-11 т.1), відповідно до якого у кабіні кранової підвісного составу відновного поїзду №3 виявлені обрізані кабелі;

- листами Структурного підрозділу «Господарська служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця», № 18 від 20.10.2016 року та № 19 від 20.10.2016 року (а.п.12-13 т.1), відповідно до яких титанові плити у кількості 4 одиниць знаходяться на балансі відновного поїзда № 3 Красноармійськ та використовуються у якості допоміжних відбудовних пристосувань при роботі з гідроустановкою ХЕШ та накочувальними башмаками;

- Положенням «Про структурний підрозділ «Господарська служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.п.14-20 т.1), відповідно до якого Структурний підрозділ «Господарська служба» Регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» є підрозділом державної форми власності і не є юридичною особою, має печатку, штампи та бланки зі своїм найменуванням. Майно господарської служби становлять основні засоби, інші матеріальні і нематеріальні активи, вартість яких відображається в балансі Філії «Донецька залізниця»;

- висновком експерта ОСОБА_12 на постанову Покровського ВП ГУНП в Донецькій області (а.п.38-43 т.1) від 21.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість оцінюваного майна, а саме титанової плити станом на 04.06.2016 року по 10.09.2016 року складає 640 гривень за 1 кг. титанової плити ВТ5;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.10.2016 року (а.п.46-48 т.1), за яким ОСОБА_13 впізнала особу на фото №3, тобто ОСОБА_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016 року (а.п.49-51 т.1), за яким ОСОБА_11 впізнала особу на фото №4, тобто ОСОБА_5;

- копіями документів про придбання мобільного телефону марки «SAMSUNG », наданими ОСОБА_3 (а.п.55 т.1);

- довідкою філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» № 5605 від 09.12.2016р. (а.п 56 т.1) про офіційний курс НБУ станом на 24.06.2016р., відповідно до якої 2488 грн., 2929 коп. за 100 доларів США, 3 грн. 8685 коп. за 10 російських рублів, станом на 09.12.2016р. 1418грн.1590 за 10 болгарських левів;

- протоколом огляду місця події від 24.09.16 з фототаблицею(а.п.57-61 т.1), відповідно до якого у кімнаті АДРЕСА_8, було вкрадено вночі телефон марки «Самсунг», що належить ОСОБА_14;

- протоколом огляду місця події від 30.09.2016 року з фототаблицею (а.п.69-74 т.1), відповідно до якого у приміщенні кабінету АДРЕСА_9, на другому поверсі, в присутності понятих та за участю гр.. ОСОБА_15, який з куртки кишені праворуч із зовні дістав мобільний телефон та поклав його на стіл, при цьому пояснив, що даний мобільний телефон він придбав, мобільний телефон марки «SAMSUNG » був вилучений до Покровського ВП до вирішення питання по суті;

- висновком експерта ОСОБА_12 від 04.10.2016 року (а.п.78-84 т.1), відповідно до якого ринкова вартість оцінюваного майна, а саме мобільного телефону Samsung SM-G361H станом на 24.06.2016 року, на думку експерта складає 1768,39 (Одна тисяча сімсот шістдесят вісім грн.. 39 коп.);

- зберігальною розпискою від 14.12.2016 року (а.п.92 т.1), відповідно до якої ОСОБА_16 отримав на відповідальне зберігання від слідчого Покровського відділу поліції ОСОБА_17 мобільний телефон марки SAMSUNG SM-G361, що належить ОСОБА_3;

- квитанцією №6003 від 07.08.2013 року (а.п.4 т.2) та видатковою накладною №PHDON-000000817 від 07.08.2013 року (а.п.5 т.2), відповідно до ОСОБА_4 придбала в ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» ноутбук марки ASUSK53BE-SX065D;

- довідкою від 27.09.2016 року (а.п.8 т.2), відповідно до якої станом на 14.07.2016 року вартість ноутбука ASUSK53BE складає 2500 грн.

- протоколом огляду місця події від 27.07.2016 року з фототаблицею (а.п.10-14), відповідно до якого у приміщенні продуктового магазину «ІНФОРМАЦІЯ_7», що розташований за адресою: АДРЕСА_10, було викрадено ноутбук;

- протоколом огляду від 22.11.2016 року (а.п.26), відповідно до якого гр-ка ОСОБА_19 в добровільному порядку представила для огляду карту мобільного оператору МТС чорного кольору;

- протоколом огляду від 15.12.2016 року (а.п.27), відповідно до якого гр.-ка ОСОБА_20 вставила карту оператора МТС до свого телефон та з'ясувалащо номер даної карти співпадає із її старим номером НОМЕР_1;

- зберігальною розпискою від 15.12.2016 року (а.п.29), відповідно до якої ОСОБА_21 отримала від слідчого Покровського відділу поліції sim-карту мобільного оператора МТС номер НОМЕР_2 на відповідальне зберігання;

- протоколом огляду місця події від 09.08.2016 року з фототаблицею (а.п.36-37), відповідно до якого у складському приміщенні, розташованого за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул.8 Березня, 141 були викрадено 50 м. кабелю ПВС 4 х 6;

- довідкою ПП «Агрофірма Котліно» № 53 від 18.11.2016 року (а.п.39 т.2), відповідно до якої складські приміщення, що орендуються ПП «Агрофірма Ктліно» згідно п.11. договору № 2 знаходяться за адресою : м. Покровськ, вул. 8 березня, 141, та м. Покровськ, вул. Нахімова, б.82;

- актом ревізії від 27.06.2016 року (а.п.42), відповідно до якого в результаті проведення товарно-матеріальної ревізії цінностей, що знаходяться на території підприємства, було виявлено відсутність самонесучого кабелю в кількості 50 м.;

- довідкою від 27.06.2016 року (а.п.43), відповідно до якої сума нанесеної шкоди ПП «Агрофірмі Котліно» через викрадення проводу ПВС 4*4 складає 1875 грн.;

- протоколом огляду місця події з фототаблицею від 14 грудня 2016 року (а.п.46-48, т.2), відповідно до якого проведено огляд у складському приміщенні , розташованому по адресу вул. 8 березня, 141 м. Покровськ викрадено 50м. проводу ПВС 4*4;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016р. (а.п.66-68 т.2), за яким ОСОБА_11 впізнала особу на фото №4, тобто ОСОБА_5, який в першій декаді липня 2016 року продав їй сумку з мідним дротом;

- протоколом огляду від 23.10.2016р. з фототаблицею (а.п.71-72 т.2), відповідно до якого гр.-н ОСОБА_5 надав для огляду металеві кусачки з прорезиненими ручками синього кольору, за допомогою яких ОСОБА_22 демонтував та викрав електричні кабелі з приміщень зерноскладів;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2016 року зі стенограмою до нього та відеозаписом (а.п.103-116), відповідно до якого ОСОБА_1 показав де, о котрій годині та за яких обставин скоїв правопорушення, а саме викрав мобільний телефон, барсетку з грошима, кабель з роз'єднувачами, титанові плити;

- протоколом огляду від 15.12.2016 року з фототаблицею (а.п.117-118), відповідно до якого начальник поїзду №3 ОСОБА_9 показав залишки обмотки викраденого кабеля марки ГРШ 3х50 кв.мм+1х30 кв.мм, що був демонтований та викрадений з відновного потягу;

- зберігальною розпискою (а.п.120), відповідно до якої ОСОБА_9 отримав від слідчого Покровської поліції ОСОБА_23 залишки обмотки кабеля ГРШ 3х50кв+1х30кв., а також залишки роз'єму TGL130х75, що належить регіональній філії «Донецька залізниця».

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за вищевказаними статтями КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, що завдало значної шкоди потерпілому, за попередньою змовою групою осіб, відповідно.

При цьому суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_1, які він надавав суду під час його допиту, в частині вчинення крадіжок на відновному потязі № 3 структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Донецька залізниця» ПАТ «Українська залізниця» та в складських приміщеннях ПП Агрофірма «Котліно» за участі іншої особи ОСОБА_5, оскільки вказані показання не підтверджуються показаннями самого ОСОБА_5, допитаного в якості свідка, а також дослідженими письмовими матеріалами справи. За кожним з вказаних епізодів з показань ОСОБА_1 випливало, що саме ОСОБА_5 пропонував йому вчинити крадіжки, а той спочатку відмовлявся, але потім все ж погоджувався на їх вчинення. При цьому сам ОСОБА_5, залишався нібито пильнувати за навколишньою обстановкою поруч з місцем вчинення злочину. Твердження ОСОБА_1, що ОСОБА_5 через свою комплекцію тіла не міг пролізти у отвір у стіні, за епізодом вчинення крадіжки зі складських приміщень ПП «Агрофірма Котліно», і тому запропонував йому пролізти у отвір у стіні і вчинити крадіжку, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки за комплекцією ОСОБА_5 практично не відрізняється від ОСОБА_1, а за зростом є нижчим від нього. Крім того, показаннями самого ж ОСОБА_1 спростовуються ці його твердження, оскільки отвір, у який нібито не міг пролізти ОСОБА_5 все одно був розширений для того, що б туди міг пролізти ОСОБА_1, а тому це не заважало пролізти туди і ОСОБА_5

Натомість, матеріалами справи доведено, що ОСОБА_5, за проханням ОСОБА_1, декілька разів здавав металобрухт до прийомних пунктів, а також підвозив ОСОБА_1 на своєму велосипеді до пункту прийому металобрухту, що підтверджується як показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та самого ОСОБА_5, так і дослідженими письмовими доказами - протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016 року (а.п.49-51 т.1), за яким ОСОБА_11 впізнала особу на фото №4, тобто ОСОБА_5; - протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.10.2016р. (а.п.66-68 т.2), за яким ОСОБА_11 впізнала особу на фото №4, тобто ОСОБА_5, який в першій декаді липня 2016 року продав їй сумку з мідним дротом.

Інших доказів, які свідчили б про участь ОСОБА_5 у вчинених ОСОБА_1 крадіжках матеріали справи не містять, а тому суд вважає вказані показання ОСОБА_1 про участь у злочинній діяльності ОСОБА_5 неправдивими.

Крім того, у своїх показаннях під час допиту обвинувачений ОСОБА_1 повідомив, що викрав з відновного потягу титанові плити ВТ 5 у кількості 4 одиниць. Однак, в подальшому, після допиту ОСОБА_11, яка показала, що отримала від ОСОБА_5 три титанові плити, також почав стверджувати, що було викрадено саме три титанові плити. Однак вказані показання про крадіжку трьох титанових плит, на думку суду, є намаганням зменшити майнову відповідальність у рамках заявленого цивільного позову, а тому суд доволі критично оцінює їх. Тим більше, що інші свідки, а саме - ОСОБА_9, ОСОБА_10 стверджували, що саме чотири титанові плити були викрадені з відновного потягу, а ОСОБА_5. також підтвердив, що саме чотири титанові плити він здав до пункту металобрухту. У той же час, свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні під час її допиту увесь час плуталася у своїх показаннях відносно осіб, які здавали їй металобрухт, дат та обставин справи, а тому суд не вважає в цій частині її показання достовірними.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу, винну у вчиненні кримінального правопорушення, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст.185 КК України - до тяжких злочинів.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він за місцем проживання характеризується нейтрально, ніде не працює (а.п.142 т.2), на «Д» обліку у лікаря-нарколога (а.п.130 т.2) та лікаря-психіатра (а.п.131 т.2) не перебуває, неодноразово засуджений (а.п.133-141 т.2), останній раз 24.03.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1, відповідно до ст.67 КК України, є рецидив злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, який під час судових дебатів щиро розкаявся у вчинених злочинах, думки захисника та прокурора, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому покарання за ч.2 ст.185 КК України та за ч.3 ст.185 КК України, в межах санкції частин статті, по яким кваліфіковані дії обвинуваченого, у виді позбавлення волі, але не на максимальний строк.

Згідно ч.1 ст.70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Тому, суд вважає за необхідне визначити остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань.

Також суд враховує, що ОСОБА_1 був засуджений 24.03.2017 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 6 років позбавлення волі і на теперішній час вирок набув законної сили. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати у даному випадку вимоги ч.4 ст.70 КК України та призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим в межах, встановлених санкцією частини статті Особливої частини цього Кодексу, яка передбачає більш суворе покарання

До початку судового розгляду ПАТ «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Господарського служба» регіональної філії «Донецька залізниця» було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди 243 750 грн., що складається з вартості викраденого електричного кабеля ГРШ 3*50+1*30, вартістю 475 грн., за один метр на загальну суму 14 250 грн., двох роз'ємів TGL 13075 вартістю 9 750 грн. за один роз'єм, на загальну суму 19 500 грн.,чотирьох титанових плит ВТ 5 загальною вагою 140 кг.,вартістю 1500 грн. за один кілограм, на загальну суму 210 000 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами встановленому цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли в зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовується норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_1 цивільний позов визнав частково на загальну суму 33 750 грн., що складається з вартості електричного кабеля ГРШ 3*50+1*30 на загальну суму 14 250 грн. та двох роз'ємів TGL 13075 на загальну суму 19 500 грн., в іншій частині просив суд відмовити у задоволенні позову.

Розглянувши цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 майнової шкоди суд вважає за необхідне задовольнити його частково, враховуючи наступне.

Вимогами ст.1166 Цивільного кодексу України встановлено, що шкода, спричинена майну фізичної особи або юридичній особі, відшкодовується у повному обсязі особою, що спричинила її.

Судовим розглядом встановлено, що саме діями обвинуваченого ОСОБА_1, який вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.3 ст.185 КК України, цивільному позивачеві завдано шкоди майнового характеру.

Зокрема, матеріалами підтверджується та не заперечується учасниками судового провадження, що понесена цивільним позивачем майнова шкода, складається з вартості викраденого електричного кабеля ГРШ 3*50+1*30 на суму 14 250 грн. та двох роз'ємів TGL 13075 на суму 19 500 грн., а усього на суму 33 750 грн.

Натомість, заявлена у цивільному позові загальна вартість 4 викрадених титанових плит ВТ 5 у сумі 210 000 грн.(1500 грн. за 1 кг) суперечить іншим матеріалам справи і, зокрема, висновку експерта ОСОБА_12 (а.п.38-43 т.1) від 21.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість оцінюваного майна - 4 титанових плит ВТ 5 станом з 04.06.2016 року по 10.09.2016 року складає 89 600 грн. (640 гривень за 1 кг). Під час судового розгляду представник цивільного позивача жодним чином не спростував вказаний висновок експерта та не надав будь-яких інших доказів, які б могли визначити іншу ринкову вартість аналогічних титанових плит ВТ 5. Надана до матеріалів справи рахунок-фактура від 17.03.2017 року про вартість титанових плит ВТ 5 на суму 205 416,67грн. без ПДВ отримана від ТОВ «Електровік-Сталь» також не спростовує висновок експерта.

Згідно ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги ПАТ «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Господарська служба» регіональної філії «Донецька залізниця». про стягнення майнової шкоди підлягають частковому задоволенню на загальну суму 123 350 грн.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 був подовжений до 21 липня 2017 року. Однак, зважаючи, що 12.06.2017р. щодо ОСОБА_1 набрав законної сили вирок Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року суд вважає за необхідне, на підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово залишити засудженого в ДУ«Бахмутська установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області» (№6) донабрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки SAMSUNG SM-G361 залишити потерпілому ОСОБА_3;

-sim-карту мобільного оператора МТС номер НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_21;

-залишки обмотки кабеля ГРШ 3х50кв+1х30кв., а також залишки роз'єму TGL13075 залишити структурному підрозділу «Господарського служба» регіональної філії «Донецька залізниця».ПАТ «Українська залізниця»

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

-за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років та 6 (шість) місяців.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24.03.2017 року, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання обчислювати з 16.08.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 попереднє ув'язнення з 16.08.2016 р. по 21.06.2017 р. з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі п.12 ч.1 ст. 537 КПК України тимчасово залишити ОСОБА_1 в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України в Донецької області» (№6) до набрання цим вироком законної сили.

Процесуальні витрати пов'язані із залученням експерта відсутні.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Українська залізниця», в особі структурного підрозділу «Господарського служба» регіональної філії «Донецька залізниця» (84404, Донецька область, м. Лиман, вул.. Привокзальна, 22, код ЄДРПОУ 40150216) майнову шкоду, завдану внаслідок злочину у загальній сумі 123 350 (сто двадцять три тисячи триста п'ятдесят) гривень 00 коп.

В іншій частині цивільного позову - відмовити.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме:

-мобільний телефон марки SAMSUNG SM-G361 залишити потерпілому ОСОБА_3;

-sim-карту мобільного оператора МТС номер НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_21;

-залишки обмотки кабеля ГРШ 3х50кв+1х30кв., а також залишки роз'єму TGL130х75 залишити структурному підрозділу «Господарського служба» регіональної філії «Донецька залізниця»ПАТ «Українська залізниця».

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Красноармійського

міськрайонного суду В.А. Варибрус