Постанова № 67698811, 04.07.2017, Дружківський міський суд Донецької області

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Номер провадження 3/229/405/2017

Справа № 229/2481/17

04 липня 2017 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського відділення Краматоського відділу ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, офіційно не працевлаштований, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою м. Дружківка вул.. Щербакова буд.11, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3/2, і.н. НОМЕР_1.

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік з застосуванням відповідних обмежень.

Постановою Дружківського міського суду 3/229/137/2017 від 17 березня 2017 року громадянин ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КупАП.

Так, ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 14.05 2017 року о 03 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного мешкання, чим порушив вдруге за рік встановлене йому обмеження Синельниковським судлом, а саме заборона виходу з будинку з 22 години по 06 годину 00 зхвилин наступного дня, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 12.05 2017 року о 01 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного мешкання, чим порушив вдруге за рік встановлене йому обмеження Синельниковським судлом, а саме заборона виходу з будинку з 22 години по 06 годину 00 зхвилин наступного дня, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 13.05 2017 року о 23 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного мешкання, чим порушив вдруге за рік встановлене йому обмеження Синельниковським судлом, а саме заборона виходу з будинку з 22 години по 06 годину 00 зхвилин наступного дня, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 28.05 2017 року о 22 годині 15 хвилин громадянин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого постійного мешкання, чим порушив вдруге за рік встановлене йому обмеження Синельниковським судлом, а саме заборона виходу з будинку з 22 години по 06 годину 00 зхвилин наступного дня, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 29.05 2017 року не зявився на відмітку до Дружківського ВП, чим порушив встановлене обмеження, а саме з являтися о 4 рази на місяць, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 12.05 2017 року не зявився на відмітку до Дружківського ВП, чим порушив встановлене обмеження, а саме з являтися о 4 рази на місяць, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 05.06 2017 року не зявився на відмітку до Дружківського ВП, чим порушив встановлене обмеження, а саме з являтися о 4 рази на місяць, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

Також ОСОБА_1 знаючи, що відносно нього Ухвалою Синельниковського суду Дніпропетровської області міськрайонного суду від 29 вересня 2016 року застосований адміністративний нагляд з відповідними обмеженнями строком на 1 рік, 22.05 2017 року не зявився на відмітку до Дружківського ВП, чим порушив встановлене обмеження, а саме з являтися о 4 рази на місяць, чим скоїв правопорушення вдруге впродовж року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 з`явився, свою провину визнав у повному обсязі, просив суд суворо його не карати.

Суддя, дослідивши додані матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, який передбачений ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення правил адміністративного нагляду вченого повторно протягом року.

Суддя, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та майнового стану, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1, з урахуванням ч. 2 ст. 187 КУпАП, адміністративний арешт.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 ЦПК України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Необхідно обєднати справи № 3/229/410/2017, № 3/229/407/2017, № 3/229/406/2017, 3/229/405/2017, 3/229/411/2017, 3/229/408/2017, 3/229/412/2017, 3/229/409/2017

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 284 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, та призначити йому покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (пятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 320 грн. 60 коп.

Судовий збір підлягає сплаті на реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві м. Київ /22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783:.Банк отримувача: Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві ;код отримувача: 820019; рахунок отримувача : 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106. (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, (ПІБ правопорушника ), Дружківський міський суд Донецької області (назва суду, де розглядається справа)

Постанова про адміністративне правопорушення може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г. В. Молібога