Ухвала суду № 67698095, 13.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/3559/16-ц 13.07.2017

Провадження №22-ц/784/986/17

Справа № 487/3559/16-ц

Провадження № 22-ц/784/986/17 Головуючий першої інстанції: Нікітін Д.Г.

Категорія: 48 Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.,

суддів: Локтіонової О.В. та Кушнірової Т.Б.,

із секретарем судового засідання: Лептугою С.С.

за участі позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири,

у с т а н о в и л а :

У липні 2016 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на ? частину квартири.

В обґрунтування своїх вимог позивачка вказувала, що з 2002 р. проживала однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_6, а 22 жовтня 2005 р. вони зареєстрували шлюб.

28 липня 2004 р. ОСОБА_6 уклав із забудовником - Дочірнім підприємством «Будівельне управління № 3» Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Одестрансбуд» договір про дольову участь в будівництві 80 квартирного жилого будинку, розташованого в м. Миколаєві по вул. 5 Слобідська, 36. Згідно умов договору забудовник взяв зобовязання побудувати двокімнатну квартиру площею 56,6 кв.м за адресою АДРЕСА_1, вартістю 69 160 грн. Згідно умов договору перший платіж в сумі 34 580 грн. необхідно було сплатити до 29 липня 2004 р., залишок суми - 34 580 грн. - починаючи з 01 січня 2005 р. щомісячними платежами протягом 84 місяців.

12 вересня 2005 р. був укладений новий договір про припинення зобовязання по договору від 28 липня 2004 р. шляхом заміни його новим зобовязанням. За умовами цього договору ОСОБА_6 сплачує перший платіж в сумі 32 820 грн. одноразово, а другий платіж в сумі 32 820 гри. повинен сплатити протягом 76 календарних місяців з дати укладення договору щомісячними платежами по 435 грн.

28 липня 2004 р. із сімейного бюджету та при фінансовій підтримці батьків позивачки в касу підприємства забудовника був внесений перший платіж в сумі 32 860 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 28 липня 2004 р. З вересня 2005 р. по червень 2010 р. щомісячно підприємство утримувало із заробітної плати ОСОБА_6 по 435 грн. в рахунок виплати вартості квартири.

01 листопада 2005 р. виконавчим комітетом Миколаївської міської ради видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру на імя ОСОБА_6

31 березня 2008 р. шлюб між нею та ОСОБА_6 було розірвано, але вони продовжували проживати разом однією сімєю.

10 серпня 2007 р. ОСОБА_6 ? частки квартири подарував ОСОБА_2

18 січня 2014 р. ОСОБА_6 помер. ОСОБА_4 видано свідоцтво про право власності на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_2 після смерті її сина ОСОБА_6

Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що як в період проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, так і в період перебування у шлюбі вона та ОСОБА_6 вносили спільні кошти за вказану квартиру забудовникові і ця квартира є їх спільною сумісної власністю, позивачка просила: встановити факт проживання разом з ОСОБА_6 однією сім'єю без шлюбу; визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_3; визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири АДРЕСА_3, видане на ім'я ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_4

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15березня 2017 р. позов задоволено.

Встановлено факт проживання однією сімєю ОСОБА_2 та ОСОБА_6 без шлюбу в період з 01 січня 2004 р. по жовтень 2005 р.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину квартири №38 по вул. 5 Слобідська в буд. №76 в м. Миколаєві, видане на імя ОСОБА_4 після смерті ОСОБА_6, померлого 18 січня 2014 р.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири №38 по вул. 5 Слобідська в буд. №76 в м. Миколаєві.

Додатковим рішенням того ж суду від 20 квітня 2017 р. з ОСОБА_4 стягнуто на користь ОСОБА_2 1 378 грн. судових витрат, а також 416 грн. судового збору в дохід держави.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на неповне зясування судом обставин справи, невірну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального права і просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про відмову у позові.

В суді апеляційної інстанції представником відповідачки ОСОБА_7 заявлено клопотання про витребування доказів: у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради - копії рішення № 1801 від 23 вересня 2005 р. в частині оформлення права власності на житло на імя ОСОБА_6 та документів, що стали підставою прийняття цього рішення; з Миколаївського МБТІ - інвентарної справи на житловий будинок № 76 по вул. 5-я Слобідська (квартира № 38).

В силу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Оскільки зміст зазначених документів може мати суттєве значення для повного та всебічного зясування обставин спору, зокрема щодо порядку та строків проведення розрахунків із забудовником спірної квартири, а суд першої інстанції всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України не сприяв всебічному та повному зясуванню обставин справи (не розяснив сторонам їхні права щодо звернення з клопотанням про витребування доказів і наслідки не вчинення таких дій), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

В силу ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більше як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу (ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України).

Враховуючи, що 13 липня 2017 р. закінчується передбачений законом строк розряду справи апеляційним судом, а витребування доказів потребує додаткового часу, є підстави для задоволення клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 137, 303-1, 304 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про витребування доказів та продовження розгляду справи задовольнити.

Витребувати у виконавчому комітеті Миколаївської міської ради копію рішення № 1801 від 23 вересня 2005 року в частині оформлення права власності на житло на імя ОСОБА_6 та документи, що стали підставою прийняття цього рішення.

Витребувати з Миколаївського МБТІ інвентарну справу на житловий будинок № 76 по вул. 5-я Слобідська (квартира № 38).

Вказані документ надіслати до Апеляційного суду Миколаївської області терміново.

Продовжити розгляд даної справи на п'ятнадцять днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: