Ухвала суду № 67698088, 13.07.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/827/16-ц 13.07.2017

Провадження №22-ц/784/1280/17

Справа 477/827/16-ц

Провадження № 22-ц/784/1280/17

У Х В А Л А

13 липня 2017 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу разом з доповненням ОСОБА_1 в інтересах Загрудської ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Загрудської - ОСОБА_2 до Михайло - Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року у задоволені позову Загрудської - ОСОБА_2 до Михайло - Ларинської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсними та скасування державних актів про право власності на земельну ділянкувідмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, 14 квітня 2017 року представник позивача подав апеляційну скаргу, а 18 квітня 2017 року направив на адресу суду доповнення до апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 12 червня 2017 року апеляційна скарга залишена без руху, а апелянту надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали для виправлення недоліків, вказаних в цій ухвалі. А саме, апелянту необхідно було надати новий текст апеляційної скарги з уточненням її прохальної частини та доплатити судовий збір.

Копію зазначеної ухвали, як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, Загрудська ОСОБА_2 отримала поштою 17 червня 2017 року.

Проте, у встановлений строк вимоги ухвали судді апеляційного суду від 12 червня 2017 року виконані не були, що відповідно до положень ч.2 ст. 121 та ч.2 ст. 297 ЦПК України є підставою для повернення апеляційної скарги як неподаної.

У звязку з цим відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 297,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу разом з доповненням ОСОБА_1 в інтересах Загрудської ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 05 квітня 2017 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Повернути Загрудській ОСОБА_2 судовий збір, сплачений нею за подачу апеляційної скарги:

- до Відділення № 51 АТ «УкрСиббанк» за квитанцією № 26 від 14 квітня 2017 року у розмірі 606,34 грн. на 31211206780002, отримувач коштів Державний Бюджет м. Миколаїв, 22030101, банк отримувача ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код отримувача 37992781.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_7