Ухвала суду № 67697579, 11.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/10856/17 Провадження № 22-ц/772/1964/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 5Доповідач Ковальчук О. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Матківської М.В., Якименко М.М.

за участі секретаря Безрученко Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року про повернення матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом та просив визнати за ним право власності за набувальною давністю на 17/100 частин житлового будинку за адресою: пров. Комунальний, 6, м. Вінниця, яка належала ОСОБА_4

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року позовну заяву залишено без руху та вказано позивачу на ряд недоліків позовної заяви, які необхідно було усунути у пятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року вказану позовну заяву повернуто позивачу, оскільки ним не було виконано в повному обсязі вимоги зазначеної вище ухвали суду від 26 травня 2017 року.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати та передати справу на для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 312 ЦПК України, вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач у повній мірі не виконав вимоги ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26 травня 2017 року, якою його позов було залишено без руху. Зокрема, він не надав суду доказів на підтвердження вартості майна на момент звернення до суду із цим позовом та не сплатив судовий збір, розрахувавши його відповідно визначеної оцінки вартості майна. На виконання вимог ухвали суду апелянт визначив вартість спірного майна у розмірі 20000 грн., без підтвердження цієї вартості відповідною оцінкою майна, та надав суду оригінал платіжного документу про сплату судового збору у розмірі 640 грн. Однак, суд першої інстанції, пославшись на відсутність проведеної оцінки майна, оскаржуваною ухвалою повернув ОСОБА_2 матеріали цієї позовної заяви.

Колегія суддів із такими висновками суду не погоджується з огляду на таке.

Враховуючи, що вимога позовної заяви стосується визнання права власності на майно, тому така вимога, з огляду на положення п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, є майновою та ціна якої визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 цієї статті якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У п. 16 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ розяснив, що розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов'язок покладається на позивача. Проте, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд (частина друга статті 80 ЦПК). Остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, майно, на яке позивач просить суд визнати право власності, йому не належить, тому він фактично не може провести його оцінку у визначений законодавством спосіб. Разом із тим, у суду, в таких випадках, є передбачений ч. 2 ст. 80 ЦПК України обовязок попередньо визначити розмір судового збору з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи. Чого судом першої інстанції зроблено не було.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому дане судове рішення залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної позовної заяви на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 8 червня 2017 року скасувати, матеріали вказаної позовної заяви передати на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : М.В. Матківська

ОСОБА_5