Ухвала суду № 67697409, 11.07.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/937/17

Провадження 4-с/127/123/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2017 року Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого судді Ан О.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2017 року звернувся до суду зі скаргою та просив визнати протиправними повернення йому виконавчого листа, виданого 09.06.2017 року про стягнення з ДАК «Укрресурси» на його користь 30000 гр-н через те, що ДАК « Укрресурси» визнані банкротом. Скаржник вважає, що у Печерському відділі ДВС перебуває на виконанні зведене виконавче провадження ВП 51119621, в якому об»єднано 5 виконавчих проваджень, фактично боржник зареєстрований в єдиному державному реєстрі і на теперішній час продовжує функціювати. Тому ОСОБА_1 вважав дії державного виконавця упередженими. ОСОБА_1 посилався на те, що він є інвалідом 2-ї групи має пільги учасника бойових дій та дуже потерпає через порушення його прав. Скаржник посилався на ст.. 74 ч.3 Закону України « Про виконавчу службу» та вважав дії начальника протиправними, не зазначив в зв»язку з чим.

В подальшому ОСОБА_1 подав уточнену скаргу та просив окрім перерахованих раніше дій скасувати повідомлення про повернення виконавчого листа, зобов»язати державного виконавця Заєць Т.І. прийняти виконавчий лист № 127\937\17 , що виданий 08.06.17р. Вінницьким міським судом Вінницької області, відкрити виконавче провадження та приєднати його до зведеного виконавчого провадження ВП № 51119621, що перебуває на виконанні у цьому відділі, зобов»язати начальника Печерського ВДВС негайно здійснити контроль за діями державного виконавця, вжити адміністративні дії та повідомити суд про виконання ухвали суду, Зобов»язати начальника ВДВС ГТУЮ у м. Києві ОСОБА_2 негайно здійснити контроль за діями державного виконавця Зайцевої Тетяни Ігорівни на надати доручення начальнику цього відділу для усунення порушення його прав. Також в скарзі ОСОБА_3СМ. висунув вимогу про відшкодування йому збитків та моральної шкоди, причиненої протиправними діями і бездіяльність працівників виконавчої служби.

07.07.2017 року ОСОБА_1 подав заяву про зайнятість в іншому процесі та вказав, що не заперечує проти розгляду скаргу його відсутності.

Особи, дії яких оскаржуються повідомлялись в тому числі в електронною поштою, до суду не зх.»явились, причин неявки не сповістили.

Приймаючи до уваги строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розгляну скаргу без участі скаржника та осіб, дії яких оскаржуються.

При вирішенні скарги. Суд приймає до уваги те, що згідно п. 2 розділу УІІІ Закону України « Про виконавче провадження « від 05.02.2016 року , визнано таким що втратив чинність з дня набрання чинності цим Законом: Закон України "Про виконавче провадження". Приймаючи до уваги ст.. 5 ЦК України суд не приймає до уваги посилання скаржника на норми не діючого законодавства.

Згідно ст.. 74 діючого Закону України « Про виконавче провадження» передбачає, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. 3. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених абзацами другим і третім цієї частини. 5. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тому ОСОБА_1 має право на оскарження на оскарження дій державного виконавця до суду, про те рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня, передувати яким повинно звернення до керівника щодо перевірки законності дій державного виконавця. Про те ОСОБА_1 не нажав суду доказів, що свідчать про оскарження дій державного виконавця начальнику виконавчого відділу, керівникові вищого органу державної виконавчої служби, виявлення начальником виконавчого відділу та керівником вищого орган державної виконавчої служби недоліків в діях державного виконавця та не вжиття вказаними особами засобів впливу для усунення недоліків. Тому суд відхиляє вимоги скаржники начальника Печерського РВДВС м. Києва та до керівника вищого органу виконавчої служби ГТУЮ м. Києва ОСОБА_4, вважає такі вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст. 4 Закону « про виконавче провадження» . Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ предявлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Згідно постанови господарського суду м. Києва від 06.04.2012 року ДАК «Украресурси» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Повідомлення про це було розміщено в газеті «Голос України» № 71 від 19.04.2012 року. ОСОБА_1 не надав суду доказів спростування вказаного рішення, тому суд відхиляє його посилання на те, що ДАК « Укрресурси» не виключені з єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб підприємців і здійснення ДАК « Украресурси» діяльності. Суд вважає, що державний виконавець Заєць Т.І. діяла відповідно до норм законодавства. Посилання боржника про протиправність дій державного виконавця Заєць Т.І. суд вважає безпідставним , а вимоги скаржника такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того згідно ст. 8 Закону України « Про виконавче провадження»,реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово.

Отже вимоги ОСОБА_1 в частині зобов»язання саме державному виконавцю Заєць Т.І. прийняти виконавчий документ та відкрити по ньому виконавче провадження, не підлягає задоволенню.

Згідно ст.. 18 Закону України « Паро виконавче провадження» , виконавець зобовязаний:1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Тому посилання ОСОБА_1 на вимоги до зобов»язання державного виконавця « вживати всїх заходів примусовго виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії», як такі, що не передбачені чинним Законом суд не приймає.

Згідно Закону України « Про виконавче провадження» термін «зведене виконавче провадження» відсутній в діючому законодавстві як і вимога до державного виконавця щодо об»єднання виконавчих х проваджень у зведене. Тому суд відхиляє такі вимоги скаржника ОСОБА_1 і його посилання на зведене виконавче провадження, виконавчі дії по якому здійснює ОСОБА_5

Суд вважає, що скаржник ОСОБА_1, маючи доступ до матеріалів виконавчих проваджень не надав суду ніяких доказів порушення його прав державним виконавцем. Скаржник не надав доказів його зверненнь до керівника Печерського відділу ДВС ОСОБА_6 та керівника управління ДВС ГТУЮ м. Києва ОСОБА_2 зі скаргами, заявами, тощо, не вжиття вказаними особами заходів що до перевірки дій державного виконавця, виконавчого органу, тому суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними і такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки ст.. 383 ЦПК України не передбачено можливість вирішення питання про відшкодування витрат, відшкодування моральної шкоди, вимоги ОСОБА_1 в цій частині и суд вважає за можливе залишити без розгляду. Суд вважає можливим роз»яснити скаржнику право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

За вказаних обставин суд вважає, що в задоволенні скарги ОСОБА_1 належить відмовити.

На підстав викладеного , керуючись Законом України « Про виконавче провадження», ст.386 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання протиправною дії і бездіяльність державного виконавця Заєць Т.І. протиправною, визнання протиправним бездіяльність начальника Печерського районного ВДВС м. Києва ОСОБА_6, зобов»язання вчинити дії, відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному суді Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області на протязі 5 днів з моменту проголошення апеляційною скаргою.

Суддя О.В. АН