Вирок № 67696532, 20.04.2011, Буринський районний суд Сумської області

Справа № 1-54/11

ВИРОК

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

20 квітня 2011 року м. Буринь

Буринський районний суд Сумської області у складі:

головуючого суддіМіщенко В. М.

при секретаріКлючник О. М.

з участю прокурораБокатова С.К.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м Путивль, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає в с. Пятишкіне Путивльського району, вул. Героїв Сталінграда,5,росіянина, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого Путивльським районним судом за ст. 309 КК України до виправних робіт строком 1 рік 6 місяців з утриманням 15 % заробітку, судимість в встановленому законом порядку не знята та не погашена ,

- за ст. 307 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Наприкінці літа 2010 року на полі біля с. Пятишкіне Путивльського району ОСОБА_2, який раніше вчинив злочин передбачений ст. 309 КК України, помітив дикоростучий кущ марихуани та вирішив зірвати деяку кількість, щоб в подальшому спробувати її продати. Реалізовуючи свій злочинний намір ОСОБА_2 зірвав верхню частину рослини, із залишками листя і стебла. Після цього ОСОБА_2 приніс зірвану марихуану до дому обібрав листя та поклав висихати. Коли марихуана висохла ОСОБА_2, подрібнив її руками, таким чином довівши її до стану придатного для використання, і склав до паперового згортка» котрий поклав на горище у власному господарстві і зберігав там, з метою збуту.

25.01.2011 року працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_2, був виявлений скоєний ним факт збуту гр. ОСОБА_3, мешканцю с. Полошки Глухівського р-ну, подрібненої коноплі. Згадану наркотичну речовину ОСОБА_3 під час оперативної закупки в м. Путивль по вул. Кірова, придбав у ОСОБА_2 за 100 грн., та в подальшому добровільно видав працівникам міліції, і вона у відповідності з висновком експерта № 67 від 15.02.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом -канабіс, загальна вага якого в висушеному стані становить 3,289г.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 04.02.2011 року повторно збув марихуану ОСОБА_3С, що було зафіксовано працівниками міліції, в ході проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів. Згадану наркотичну речовину ОСОБА_3 під час оперативної закупки в м. Путивль по вул. Кірова, придбав у ОСОБА_2 за 300 грн., та в подальшому добровільно видав працівникам міліції, і вона у відповідності з висновком експерта № 74 від 21.02.2011 року, є особливо-небезпечним наркотичним засобом

2

-канабіс, загальна вага якого в висушеному стані становить 2 5,79г.

Крім того, при подальшому особистому обшуку ОСОБА_2, працівники міліції виявили та вилучили речовину рослинного походження котра у відповідності з висновком експерта № 7 4 від

21.02.2011 р. є особливо-небезпечним наркотичним засобом - канабіс, загальна вага якого в висушеному стані становить 0,81 г, і котра, як пояснив ОСОБА_2 залишилась в нього після останнього збуту канабісу ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2,, свою вину в скоєнні даного злочину визнав повністю та пояснив, що проживає один, тимчасово ніде не працює, раніше працював оператором приготування кормів на ВАТ Путивльскому птахогосподарстві ім. Путивльських партизан, звідки був звільнений через скорочення штату. В нього від першого шлюбу є двоє синів: Сергій, ІНФОРМАЦІЯ_4 та Станіслав, ІНФОРМАЦІЯ_5. Котрим він по мірі можливостей допомагає матеріально.

Наприкінці літа 2010 року, він пішов на поле, неподалік від с. Пятишкіне Путивльського р-ну, щоб накосити трави, для господарства, і на полі побачив дикоростущий кущ коноплі і вирішив його зірвати щоб в подальшому спробувати його продати. У зв'язку з тим, що його звільнили з роботи, а іншу роботу, через судимість знайти було важко, а жити за щось потрібно,- він вирішив трохи заробити грошей на продажі коноплі. Тому він зірвав кілька десятків гілочок, в основному він зривав верхівки рослин. куди також потрапляло і насіння,- та. принісши додому обібрав листя, щоб воно висохло. Після висихання, він руками подрібнив принесену коноплю до стану придатного до вживання і склав до паперового згортка/ котрий поклав на горище і зберігав там. Після цього він коноплі не чіпав,- і та лежала на горищі аж до кінця січня 2011 року, коли з грошима взагалі стало скрутно і він вирішив продати трохи коноплі.

25.01.2011 року, близько 14 години ЗО хвилин йому на мобільний телефон зателефонував один знайомий на імг я ОСОБА_3 і запитав чи є конопля на продаж. З ОСОБА_4 познайомився близько року тому, але відносин дружніх не підтримували, а просто інколи бачились та вітались. Також в ОСОБА_4 як і в ОСОБА_4 були номери телефонів один одного. Одного разу, коли це було він точно не пригадує,- в розмові з ОСОБА_4 він повідомив що був раніше судимий за зберігання наркотичних речовин і що в нього і на даний момент є деяка кількість коноплі, котру він збирається при можливості продати. Олександр тоді цим не зацікавився, а '25 січня 2011 року, о вказаній годині, ОСОБА_4 зателефонувавши запитав чи є ще в нього конопля на продаж і чи може ОСОБА_4 її продати. Він відповів що конопля є і вони домовились про зустріч в центрі міста, неподалік від ЗОШ № 2, також вони домовились про те що ОСОБА_4 продасть ОСОБА_4 коноплі близько 5-10 грамів за 100 гривень.

Зустрівшись неподалік від ЗОШ № 2, близько 15 години, вони з ОСОБА_4 відійшли трохи в бік до кущів, щоб їх ніхто не бачив і ОСОБА_4 передав ОСОБА_4 вказану кількість коноплі котру, відсипав від загальної кількості з паперового згортка в поліетиленовий пакет, А ОСОБА_4 передав йому гроші в сумі 100 гривень, однією купюрою. Після цього вони розійшлись, ОСОБА_4 пішов додому а ОСОБА_4 кудись в центр міста. Отримані гроші він в подальшому витратив на продукти харчування.

Крім першого випадку продажу коноплі ОСОБА_4, він ще один раз продав йому коноплю 04,02.2 011 року, за наступних обставин:

04.02.2011 року близько 17 години йому знову зателефонував ОСОБА_4 та запитав за коноплю. ОСОБА_4 відповів що конопля є і вони домовились про зустріч біля магазину «АТБ». Олександр також сказав що хоче купити стакан коноплі, і що заплатить за нього 300 гривень. ОСОБА_4 забрав решту коноплі, котра залишилась після першого продажу, відміряв необхідну ОСОБА_4 кількість коноплі, котру помістив у полімерний пакет, а решту взяв з собою, на той випадок якщо ОСОБА_4 передумає і купить більше.

Зустрівшись з ОСОБА_4 неподалік від магазину «АТБ», вони зайшли за ріг будинку, щоб їх ніхто не бачив і він передав ОСОБА_4 обговорену кількість коноплі, а той ОСОБА_4 передав 300 гривень. Це були дві купюри номіналом по 100 гривень та ще дві купюри номіналом по 50 гривень. Більше коноплі ОСОБА_4 купувати не захотів і невелика кількість (близько 5 грамів) коноплі, що залишилась від загальної маси залишилась при ньому. Після цього вони з ОСОБА_4 розійшлись, і ОСОБА_4 пішовши в магазин витратив близько 250

3

гривень, з тих 300 що дав ОСОБА_4, на продукти харчування та цигарки.

Після цього він вирішив піти додому, однак невдовзі був затриманий працівниками міліції, та запрошений до ОСОБА_5 В одному із службових кабінетів ОСОБА_5 працівники міліції повідомили ОСОБА_4 що в нього було проведено оперативну закупівлю наркотичних засобів, і пояснили що необхідно його оглянути щоб вилучити «мічені» гроші. За письмового дозволу ОСОБА_4 працівники ¦міліції, в присутності понятих, обшукали його та вилучили одну купюру номіналом 50 гривень, котра залишилась з тих 300, що йому дав ОСОБА_4, та рештки коноплі, котра залишилась в нього після продажу. Номер та серія вказаної грошової купюри було переписано у відповідний протокол, котрий він та поняті підписали. Як вилучені гроші так і коноплю працівники міліції помістили до поліетиленових пакетів, котрі прошили та опечатали бирками, для відправки на дослідження. На питання: чи вживав він коноплю чи будь-які інші наркотичні речовини ОСОБА_4 відповів, що не вживав, коноплю він зберігав на продаж, і до вказаного випадку нікому не продавав. На питання: чи було відомо кому - небудь з родичів чи сусідів про наявність у його господарстві наркотичної речовини, ОСОБА_4 відповів, що нікому з родичів чи сусідів про це не говорив, а так як останнім часом проживає один то родичі про це точно не знали. На питання: з якою метою він зберігав коноплю котру вилучили працівники міліції при особистому обшуку, ОСОБА_4 відповів, що з метою продажу, думав що ОСОБА_4 купить більше, а після того як той відмовився, то ОСОБА_4 подумав що продасть пізніше. На питання: чи знаходився він на момент продажу наркотичної речовини у нетверезому стані, ОСОБА_4 відповів ні, як першого так і другого разу він був абсолютно тверезий, і взагалі спиртних напоїв практично не вжива, лише зрідка пиво.

Вину свою визнає в повному обсязі, розкаюється в скоєному.

Таким чином, впевнившись в добровільності та істинності позиції підсудного ОСОБА_2., суд вважає, що його вина в скоєнні злочину доведена в повному обсязі і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України , тобто як незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне придбання, виготовлення та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненого особою яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а також незаконний збут наркотичних засобів вчинений повторно

При призначенні покарання для підсудного суд , у відповідності до ст..65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ,особу підсудного, обставини що пом'якшують та обтяжують покарання

Обставинами , що пом'якшують покарання суд визнає щире каяття підсудного ,визнання ним своєї вини та активне сприяття розкриттю злочину, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Обтяжуючих вину обставин суд не вбачає

При таких обставинах, враховуючи особу підсудного, тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що в даному конкретному випадку , враховуючи пом"якшуючи вину обставини, які вказані вище, суд може застосувати положення ст. 69 КК України і призначити підсудному ОСОБА_2 більш м"якого покарання, ніж передбачено законом.

З підсудного підлягають стягненню витрати на проведення хімічних експертиз в сумі 984.48 грн на користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області.

Речові докази по справі, а саме: три поліетиленові пакети, з марихуаною, що видав ОСОБА_3 та вилучили у ОСОБА_2, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_5 УМВС у відповідності до ст..81 України необхідно знищити

Грошову купюру -50 гривнів, яка вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_2, визнана речовим доказом та долучена до справи конфіскувати па користь держави

Керуючись ст.. 321 ,323 ,324 КПК України,суд

4

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину ,передбаченого ст..307 ч.2 КК України і призначити йому покарання в виді трьох років позбавлення волі з конфіскацію особистого майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили лишити раніше встановлений - утримання під вартою

Строк відбування покарання обраховувати з 05. лютого 2011 року з моменту його затримання

Речові докази по справі -три поліетиленові пакети, з марихуаною, що видав ОСОБА_3 та вилучили у ОСОБА_2, здані на зберігання в камеру зберігання речових доказів ОСОБА_5 УМВС у відповідності до ст..81 України необхідно знищити

Грошову купюру -50 гривнів, яка вилучена під час особистого обшуку ОСОБА_2, визнана речовим доказом та долучена до справи конфіскувати па користь держави

Стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи 421,92 грн за проведення експертизи №17/1729 від 15.02.2011 року та 562 грн. 56 коп за проведення експертизи №17/1991 від 22.02.2011 року ( НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області , р/рахунок 312562722110011 код 25574892 ,ГУДКУ в Сумській області ,МФО 837013 , код класифікації доходів 25010100).

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Буринський районний суд на протязі 15 діб з моменту його оголошення а для підсудного ОСОБА_2 в цей же строк з моменту отримання копії вироку

Головуючий: