Ухвала суду № 67696253, 12.07.2017, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/779/17 Провадження № 1-кс/613/158/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

12 липня 2017 року м. Богодухів

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., за участю секретаря - Мізяк М.О., прокурора Мирошниченка Д.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Остахова С.Ю., що надійшло до суду 12.07.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Кегичівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого 13.03.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 04.06.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки; 04.09.2014 року Кегичівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 02.01.2015 року по закінченню строку відбування покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2017 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Остахова С.Ю., погоджене з прокурором Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Мирошниченко Д.О., про застосування у відношенні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_2, будучи раніше неодноразово судимим на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий злочин при наступних обставинах.

ОСОБА_2, 24 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв., діючи повторно за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у житло, шляхом відчинення вхідних дверей, незаконно проник до приміщення будинку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 звідки скоїли крадіжку ноутбуку марки «Samsung R25+», б/в, вартістю 1200 грн., мобільного телефону марки «Lenovo A 319», б/в, вартістю 600 грн., всього на загальну суму 1800 грн., що належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого з місця пригоди зникли, а викрадене обернули на свою користь, чим спричинили останній матеріальну шкоду на вказану суму.

За вказаним фактом СВ Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області, 25.06.2017 року, було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220220000424, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

12.07.2017 року, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Вважає, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, так як він скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 3 до 6 років, раніше був неодноразово судимий за корисливі злочини, ніде не працює, вживає алкогольні напої та наркотичні речовини, веде аморальний спосіб життя.

ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; Підозрюваний ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується довідкою про судимість, згідно якої останній був неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_2, маючи непогашену судимість, вчинив нове кримінальне правопорушення, що свідчить про його суспільну небезпечність та відсутність переконань направлених на дотримання законів України; Підозрюваний ОСОБА_2 може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які надали свідчення, що підтверджують вину підозрюваного. Даний ризик підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 а також показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9, які надали свідчення про те, що ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, а тому у разі не обрання даної міри запобіжного заходу він може мати можливість незаконно вплинути на останніх з метою зміни їх свідчень, наданих на стадії досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважав наявними ризики, вказані в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання та наявність вказаних в клопотанні ризиків. Свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та уточнив,що події відбувалися саме так, як вказано в клопотанні.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, вислухавши думку всіх осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України винним себе визнав повністю підтвердив,що події відбувалися саме так,як вказано в клопотанні слідчого.

Протоколами пред'явлення речей для впізнання за фотознімками від 12 липня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_7, підтверджується факт впізнання потерпілою викрадених підозрюваним мобільного телефону та ноутбуку як належних їй.

Розпискою ОСОБА_8 від 08.07.2017 року, за змістом якої останній придбав у ОСОБА_5 ноутбук марки «Samsung R25 plus» чорного кольору, викрадений з домоволодіння ОСОБА_6

Копією договору ПТ «Ломбард «ОНІКС» про надання фінансового кредиту під заставу № 24.6843/0 від 25 червня 2017 року, згідно змісту якого зданий особою,за попередньою змовою із якою було скоєно підозрюваним ОСОБА_2 злочин, мобільний телефон марки «Lenovo A 319», потерпіла впізнала як належний їй.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи викладене вище, та приймаючи до уваги, що ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, тим самим враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у зазначеному кримінальному правопорушенні, що він ніде не працює, неодружений, раніше неодноразово судимий за скоєння умисних корисливих тяжких злочинів (крадіжок), обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину через невеликий проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі вважаю, що застосування відносно підозрюваного ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеними ризики переховування від органів досудового розслідування або суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що також підтверджується тим, що ОСОБА_2 при цьому раніше неодноразово скоював аналогічні злочини (крадіжки), має не зняту та непогашену судимість, не має постійного місця роботи та заробітку.

Зважаючи на викладене вище, клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи та особу підозрюваного, який має непогашені та незняті судимості за скоєння тяжких злочинів, розмір застави можливо визначити у розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х1600 грн.) = 48000 грн.

Одночасно з цим необхідно покласти на обвинуваченого обов'язки, з передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.176-178, п.2 ч.5 ст.182,ст.ст.183, 184, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП - задовольнити.

Обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,взявши його під варту в залі суду.

Встановити строк дії ухвали до 09 вересня 2017 року включно.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі - тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 48 000 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 з під варти за даним кримінальним провадженням після внесення застави: отримувач коштів - ТУ ДСА у Харківській області; банк отримувача - Державна казначейська служба України; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 26281249; код банку отримувача (МФО) - 820172; рахунок отримувача - 37318098006674; у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - «застава», номер судового рішення - «справа за №613/779/17 провадження за №1-кс/613/158/17» та прізвище, ім'я і по-батькові особи, за яку вноситься застава - «ОСОБА_10».

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків доручити відділу поліції за місцем його проживання.

Зобов'язати орган досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться справа, негайно повідомити про його взяття під варту родичів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя