Ухвала суду № 67696233, 12.07.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/2390/17

провадження №: 1-кс/398/367/17

УХВАЛА

Іменем України

"12" липня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Соколова Р.І., за участю секретаря Лісовської Л.М., слідчого Москаленко Н.Ю., прокурора Маркової Ю.І., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017120070001981 11 липня 2017 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, невійськовозобовязаного, непрацюючого, неодруженого, на утриманні осіб не має, без постійного місця реєстрації, раніше неодноразово судимого, останній раз

28.09.2011 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 11 місяців позбавлення волі; 06.01.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернулась до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з клопотанням, яке погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1, строком на 60 днів.

Своє клопотання мотивує тим, що 10 липня 2017 року, близько 22 години 10 хвилин ОСОБА_1, маючи непогашену судимість за вчинення крадіжки, перебуваючи поблизу кафе «Радуга», розташованого за адресою: м.Олександрія Кіровоградської області, проспект Соборний,107, реалізуючи умисел на заволодіння майном, що раптово виник, підійшов до раніше не знайомої йому ОСОБА_5 та вирвав з рук останньої мобільний телефон марки «Iphone 5», вартістю 2081 грн. 50 коп.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

10 липня 2017 року о 23 год. 30 хв. в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_1 було затримано працівниками Олександрійського ВП ГУНП, за вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання, оскільки воно є обґрунтованим та наявні ризики, передбачені п. п. 1,3, 5 ч. 1ст. 177 КПК України.

Від захисника підозрюваного ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшло заперечення на клопотання слідчого про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, давав покази, тобто сприяв розкриттю злочину, вказавши місцезнаходження речових доказів, має сімю та постійне місце проживання. Впливати на потерпілу та свідків у ОСОБА_1 не має ні підстав ні можливості, оскільки свою вину він визнав, контактних даних їх немає. Враховуючи вищевикладене захисник вважає, що зазначені в клопотанні слідчого ризики є лише припущенням сторони обвинувачення та просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Підозрюваний проти клопотання слідчого заперечував, вказав що наміру переховуватись не має, просив обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно вимогст. 177 КПК Українипідставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується:

заявою потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2017 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

протоколами допиту потерпілої ОСОБА_6 від 10.07.2017 року та 11.07.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.07.2017 року;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.07.2017 року;

протоколами допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2017 року та 11.07.2017 року, в якого ОСОБА_1 залишив на зберігання мобільний телефон марки «Iphone 5»;

заявою свідка ОСОБА_9 від 11.07.2017 року про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Iphone 5»;

протоколом огляду місця події від 10.07.2017 року, в ході якого свідок ОСОБА_9, добровільно видав мобільний телефон марки «Iphone 5», котрий ОСОБА_1 залишив в нього на зберігання;

протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 11.07.2017 року за участі потерпілої ОСОБА_6, котра вказала на ОСОБА_1, як на особу, котра вчинила дане кримінальне правопорушення;

повідомленням про підозру ОСОБА_1 від 11.07.2017 року;

протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 11.07.2017 року, який повністю підтвердив обставини, вчинення кримінального правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначеніст. 178 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Суд встановив, що надані слідчим разом із клопотанням документи місять достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Зокрема обґрунтованість підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження, які перелічені вище.

Також суд враховує, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на неповнолітню потерпілу, вчинити інше кримінальне правопорушення,

Суд при обранні запобіжного заходу враховує обставини передбаченіст. 178 КПК України, а саме, тяжкість покарання, вік підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнає, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення проти власності, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має місця реєстрації та постійного місця проживання, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на диспансерному обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання алкоголю та психостимуляторів, синдром залежності, з 2011 року.

Враховуючи зазначені обставини, та встановлені у справі ризики, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого і застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суд зазначає, що частинами 3 та 5ст. 132 КПК Українипередбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються. В той же час, захисником не було надано суду доказів на підтвердження викладених в його запереченні обставин щодо наявності у підозрюваного сімї та постійного місця проживання. В той же час, підозрюваний на запитання суду пояснив, що жінка з якою він певний час мешкав, офіційно одружена з іншим чоловіком, та перебуваючи в офіційному шлюбі народила дитину, яку підозрюваний вважає своєю. Крім того, підозрюваним та захисником не було надано суду доказів постійного проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Необхідність застосування по відношенню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою підтверджується наявними у матеріалах клопотання даними про існування ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у разі застосування до ОСОБА_1 виду запобіжного заходу, не пов'язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов'язання, порука), не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Згідно п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, які йому будуть встановлені, враховуючи його майновий стан, суд вважає за необхідне встановити мінімальний розмір застави в сумі 20 мінімальних заробітних плат, тобто 64000 грн. 00 коп, який, буде достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.177,178,181,182,193-194,196,198,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 строком на 60 днів.

В задоволенні клопотання підозрюваного та його захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою строком на 60 днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_1обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 23 год. 30 хв. 10 липня 2017 року.

Строк дії ухвали до 06 вересня 2017 року (включно).

Визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 37312037002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувач ДКСУ м.Київ , код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_1.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та зобов'язати:

- не відлучатися із м. Олександрії без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Попередити ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених на нього зобовязань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвалипри відхиленні апеляції.

Слідчий суддя:Р.І.Соколова