Постанова № 67696229, 12.07.2017, Попаснянський районний суд Луганської області

єдиний унікальний номер справи 423/1613/17

номер провадження 3/423/857/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року місто Попасна

Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Попаснянського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, громадянина України, який народився 18.06.1988 року в м.Луганську,ІНФОРМАЦІЯ_1, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, смт.Тошківка-1, вул.Мічуріна, 24, РНОКПП НОМЕР_1, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2017 року о 17 годині 15 хвилин на автошляху Р-66 Олександрівка-Дьоміно-Луганськ ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом НОМЕР_2, належним ОСОБА_2, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з ротової порожнини), та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді провину у вчиненні даного правопорушення не визнав та пояснив, що має у користуванні мотоцикл, який є несправним. 04.06.2017 транспортував мотоцикл з с.Олександрівки до с.Тошківки, вів його в руках. Дійсно в той день вжив 1 л пива, однак мотоциклом не керував, тому правопорушення не здійснював. Перед блок-постом мотоцикл завівся, тому він близько 20 м проїхав на ньому до блок-посту. При перевірці документів військовослужбовець сказав, що він керує мотоциклом у нетверезому стані, тому затримав його та викликав працівників поліції. На нього було складено протокол. Він визнав, що вживав пиво, дійсно від проходження медичного огляду відмовився, однак мотоциклом не керував.

Суд, вислухавши пояснення порушника, показання свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена у судовому засіданні, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2017 року; рапортом стрільця 3 відділення ГПВ ЧПР ОСОБА_3 про те, що 04.06.2017 о 17-15 годині під час несення служби був зупинений мотоцикл Ява під керуванням ОСОБА_1, який був з ознаками спяніння та без посвідчення водія.

Свідок ОСОБА_4, який працює інспектором з дорожнього нагляду Попаснянського ВП ГУНП, у судовому засіданні пояснив, що 04.06.2017 до чергової частини Попаснянського ВП ГУНП надійшов виклик з блок-посту поблизу с.Новотошківка, так як зупинили особу, яка керувала мотоциклом без посвідчення водія та з ознаками алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, ОСОБА_1 пояснив, що керував мотоциклом Ява, вживши 1,25 л пива алкогольного, посвідчення водія не має. Від огляду на стан спяніння ОСОБА_1 відмовився у присутності свідків. Склав протокол за ст.126 КУпАП та за ст.130 ч.1 КУпАП. За порушення ст..126 КУпАП ОСОБА_1 штраф сплатив.

Свідок ОСОБА_5, який є військовослужбовцем ВЧ 4114 та несе службу на блок-посту поблизу с.Новотошківка Попаснянського району, у суді пояснив, що 04.06.2017 ним був затриманий водій мотоциклу ОСОБА_1, який мав ознаки алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, «скляні» очі, нечітка мова. Про це він доповів старшому блок-поста, який викликав працівників поліції. ОСОБА_1 помітив ще на горизонті, коли той підїжджав до блок-поста. ОСОБА_1 їхав на мотоциклі, а не вів його у руках. Керуючи мотоциклом, він заїхав на блок-пост.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 04.06.2017 він у складі бригади швидкої допомоги їхав у напрямку с.Тошківка Попаснянського району. При проїзді блок-посту працівники поліції попросили засвідчити факт відмови водія від медичного огляду на стан спяніння. Це був ОСОБА_1, який у його присутності відмовився від огляду за допомогою алкотестера та від огляду у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_7 у суді пояснив, що 04.06.2017 він разом з батьками ОСОБА_1 приїхав на блок-пост, так як дізнався, що ОСОБА_1 затримали. Працівники поліції склали на ОСОБА_1 протокол. Мотоцикл доручили забрати йому. Так як він не має права керування транспортними засобами, то мотоцикл додому вів у руках. ОСОБА_1 був у стані алкогольного спяніння легкого ступеню.

Свідок ОСОБА_8 у суді пояснив, що 04.06.2017 бачив ОСОБА_1 у с.Іванівка. Він вів у руках мотоцикл Ява, так як той був несправний.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що є батьком ОСОБА_1, 04.06.2017 сусіди йому повідомили, що сина затримали на блок-посту. Він приїхав туди та зясував, що військовослужбовці викликали поліцію, так як син керував мотоциклом з ознаками спяніння. Мотоцикл несправний, тому син не міг на ньому їхати, він вів його у руках. Син дійсно випив тоді пива.

З наведеного вбачається, що показами свідків ОСОБА_10, ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтверджується факт перебування ОСОБА_1 з ознаками алкогольного спяніння та факт його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння.

Окрім того, факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан спяніння підтверджується відеозаписом, наданим інспектором Миргородським Ю.Ю., який відтворено у судовому засіданні.

Факт керування мотоциклом підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який зазначив, що їхав на мотоциклі до блок-посту, а також показами свідка ОСОБА_5

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про те, що мотоцикл був несправний, не спростовують факту керування ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що мотоцикл дійсно був несправний, однак на невеликій відстані від блок-посту завівся, тому він їхав на ньому, тобто керував мотоциклом.

Таким чином, дії ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан спяніння.

При призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, не працює.

ОСОБА_1 не має посвідчення водія.

Обставин, що помякшують або обтяжують відповідальність порушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника: його майновий та сімейний стан, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у сумі 10200 грн.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 320 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_11 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судовий збір у сумі 320 (триста двадцять гривень) гривень 00 копійки:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код за ЄДРПОУ: 37993783

банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві

код банку: отримувача 820019

рахунок отримувача: 31215256700001

код класифікації доходів бюджету: 22030106«Судовий збір».

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення через Попаснянський районний суд Луганської області.

Суддя І.В. Лизенко