Рішення № 6769610, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/448-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКС", м.Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "КОНСТАР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область про стягнення 201 138,98 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Богатирьов С.В., довіреність б/н від 01.09.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКС", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Відкритого акціонерного товариства "КОНСТАР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область–далі по тексту–відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 172443,00 грн. на підставі умов укладеного між позивачем і відповідачем договору поставки товару № 185а від 04.12.2007р.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 23629,33 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5066,65 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2011,39 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.09.2009р. та від 22.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач власноручно отримавши ухвали 17.09.2009р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2006р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав та звернувся до суду з клопотанням про відкладення слухання справи на більш пізніший термін.

12.11.2009р. справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару № 185а, відповідно до п.1.1 умов якого позивач в період з 09.01.2008р. по 16.04.2009р. по видаткових накладних передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 369605,99 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень, але в порушення п.3.2 умов вищеназваного договору (передбачає оплату протягом 10 календарних днів з дня поставки) згідно банківських виписок оплатив отриманий від позивача товар частково у сумі 197162,99 грн., у зв’язку з чим і виникла заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 172443,00 грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог та не оспорюється відповідачем.

Додатково, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за порушення виконання грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 23629,33 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5066,65 грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 2011,39 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних за весь час прострочення платежу.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 172443,00 грн. повністю підтверджується умовами вищеназваного договору, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи та не оспорюється визнається, у зв’язку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 172443,00 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача за порушення грошових зобов’язань по своєчасній оплаті отриманого товару на підставі ст.625 ЦК України 23629,33 грн. інфляційних та 3% річних у сумі 5066,65 грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 2011,39 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Криворізький турбінний завод "КОНСТАР" (50045, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Окружна, 127, код ЄДРПОУ 13461621, р/р 26009301140593 у філії центр.-міського "Промінвестбанк", м. Кривий Ріг, МФО 305493) користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІКС" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Роторна, б.8, к.40, код ЄДРПОУ 30640085, р/р 26002095301821 в Самарському від АКБ "Укрсоцбанк", м. Дніпропетровськ, МФО 305017) 172443,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі чотириста сорок три гривень 00 коп.) - сума заборгованості, 23629,33 грн. (двадцять три тисячі шістсот двадцять дев`ять гривень 33 коп.) - інфляційних, 5066,65 грн. (п`ять тисяч нуль шістдесят шість гривень 65 коп.) -3% річних, 2011,39 грн. (дві тисячі нуль одинадцять гривень 39 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 17.11.2009р.