Рішення № 6769583, 19.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 6/447-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАРТНЕР ГРУП", м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ", м.Дніпропетровськ про розірвання договору та стягнення 172 366,00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Баден О.В., довіреність б/н від 20.10.2009р.;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАРТНЕР ГРУП", м. Дніпропетровськ–далі по тексту–позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ", м. Дніпропетровськ –далі по тексту–відповідача про розірвання договору підряду № 012 від 10.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача передоплати у розмірі 172 366,00 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1808,66 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав. Враховуючи те, що відповідача належним чином судом було двічі повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвал суду від: 14.09.2009р. та від 22.10.2009р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, з адресою зазначеною у довідці Держкомстату, станом на день порушення провадження по справі, а відповідач не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у зв’язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

22.10.2009р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 12.11.2006р. у зв’язку з тим, що відповідач у судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

12.11.2009р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду в судове засідання.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2008р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду № 012 на загальну суму 758880,00 грн. та підписано календарний план робіт, у відповідності з умовами п.3.2.1 якого позивач платіжними дорученнями № 445 від 25.06.2008р. на суму 72336,00 грн., № 587 від 19.08.2008р. на суму 15000,00 грн., № 600 від 29.08.2008р. на суму 25000,00 грн., № 607 від 01.09.2008р. на суму 40000,00 грн., № 651 від 19.09.2008р. на суму 20000,00 грн. у якості передоплати перерахував позивачеві 172366,00 грн., на які відповідач згідно п.2.1.1 Договору та календарного плану робіт зобов’язався виконати підрядні роботи до 12.06.2008р., але не виконав взяті на себе зобов’язання, у зв'язку з чим позивач 26.06.2009р. за № ТД43 відповідно до пп.7.6, 8.2 звернувся до відповідача з листом-вимогою про розірвання договору підряду та вимагав повернути передоплату у сумі 172366,00 грн., яку відповідач отримав, але залишив без відповіді і задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку розірвати договір підряду № 012 від 10.06.2008р. та стягнути з відповідача на користь позивача передоплати у розмірі 172366,00 грн. на підставі ст.693 ЦК України.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 1808,66 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару (продукції), не передав товар (продукцію) у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару (продукції) або повернення суми попередньої оплати.

          Відповідно до положень ст.188 Господарського кодексу України (ч.1) зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. (Ч.2) Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. (Ч.3) Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. (Ч.4) У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про розірвання договору підряду № 012 від 10.06.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, та стягнення з відповідача на користь позивача попередньої оплати за замовлений і не поставлений товар в розмірі 172366,00 грн. слід визнати обґрунтованими, такими, що не оспорюються відповідачем, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 1808,66 грн. держмита і 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,526,693 Цивільного кодексу України, ст.188 Господарського кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Розірвати Договір підряду № 012 від 10.06.2008р. на виконання проектних робіт, укладений між ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ПАРТНЕР ГРУП" та ТОВ "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ БУДІВЕЛЬНИЙ ДІМ" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Пушкіна, буд. 37, кв. 8, код ЄДРПОУ 21856702) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПАРТНЕР ГРУП" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграда, буд. 151, код ЄДРПОУ 32906083) 172366,00 грн. (сто сімдесят дві тисячі триста шістдесят шість гривень 00 коп.) - попередньої оплати, 1808,66 грн. (одна тисяча вісімсот вісім гривень 66 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Коваленко Рішення підписано 17.11.2009р.