Ухвала суду № 67695705, 12.07.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/5828/16-к

№ провадження 1-кс/208/719/17

УХВАЛА

Іменем України

12 липня 2017 р. м. Кам'янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, при секретарі Бейгул Н.Ю.,

за участю:

представника скаржника ОСОБА_2,

слідчого СВ Камянського відділу поліції ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі ОСОБА_4 встановлення процесуальних строків, -

в с т а н о в и в:

28.04.2017 року ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» звернулася до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб Камянського відділу поліції, в особі слідчого Панченко Р.А. щодо зобовязання встановлення строків для предявлення підозри за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України по кримінальному провадженню № 42012049990000236.

В обґрунтування своєї скарги зазначила, що Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2003 року порушено провадження по справі про банкрутство ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат». Ухвалою від 03.02.2004 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Ухвалою від 18.05.2004 року відкрито процедуру санації. Ухвалою від 03.02.2005 року затверджено план санації боржника та інвестора по справі -ТОВ «Придніпровська інжинерінгова компанія». В подальшому права інвестора відступлені ТОВ «Будівельна Компанія XXI вік». Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2008 року призначено керуючим санацією ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» ОСОБА_5, якою 10.01.2008 року укладено фіктивний договір між ВАТ «ДзДБК» і ТОВ «Імперія» про надання поворотної фінансової та виробничо-технічної допомоги на суму 13 860 000,00 грн. 19.03.2008 року ОСОБА_5 від імені боржника укладає іпотечний договір з ТОВ «Імперія» строком виконання у 21 день на суму 13 млн. 860 тис. три., за яким під заставу надає цілісний майновий комплекс боржника. 23.04.2008 року нотаріусом вчинено виконавчий напис, за яким право власності на майно боржника реєструється в БТІ м. Дніпродзержинська за ТОВ «Імперія».

26.04.2006 року цілісний майновий комплекс перепродано ТОВ «Шик-Авто». В січні 2007р. перепродано ТОВ «Тема-Мікс». Посередники ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто» терміново ліквідовані.

Учасниками ТОВ «Імперія», ТОВ «Шик-Авто», ТОВ «Тема-Мікс» є фактично одні і ті ж особи.

Таким чином, керуючим санацією ОСОБА_5 здійснено викрадення майна боржника ринковою вартістю понад 35 млн. грн., чим завдано шкоди інвестор; кредиторам, в тому разі державі, в особі Дніпродзержинської ОДПІ, якою не отримано 48 тис. грн. конкурсної та 1 200 000,00 грн. поточної заборгованості.

Протягом 8 років з дня вчинення злочину керуючому санацією за ч.5 ст..191 КК України, ОСОБА_5 підозру не пред'явлено, справу до суду не передано.

В судовому засіданні представник скаржника за довіреністю ОСОБА_2 підтримав скаргу та суду пояснив що досудове слідство по кримінальній справі яка порушена за фактом незаконного відчуження майна підприємства ВАТ «ДзДБК» у процедурі банкрутства, в особі керуючою санацією ОСОБА_5, проводиться в період з 2009 року, тобто вже 8 років. За цей час у слідчих органів є достатніх доказів наявності складу злочину у діях ОСОБА_5, але підозра особі досі не предявлена, що є грубим порушенням розумності строків досудового розслідування. ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» неодноразово зверталося із відповідними скаргами на дотримання розумності строків слідчими органами, які проігноровані, в тому числі і прокурором міста Камянське, згідно до відповіді якого не було визначено строків досудового розслідування. Тому враховуючи термін проведення досудового розслідування, вважає можливим обмежити слідчого строком у 1 місяць, для предявлення підозри винній особі, а саме ОСОБА_5 за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Слідчий СВ Камянського відділу поліції ОСОБА_3 наголосив, що дійсно в його провадженні з 16.02.2016 року знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 18.12.2012 року по факту незаконного відчуження майна підприємства ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат» у процедурі банкрутства, з ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час його процесуальним керівником внесено вказівки до виконання, які складаються з необхідності зібрання певних доказів, а саме: руху коштів ВАТ «Дніпродзержинський домобудівний комбінат», ТОВ «Домінанта», ТОВ «Петра Плюс», здійснення виїмки в Пенсійному фонді персоніфікованих даних, отримання оригіналу іпотечного договору від нотаріуса, реєстраційних справ у ДПІ, отримання реєстру справ, проведення допиту свідків, встановлення та розшук певних свідків, та інші процесуальні дії. На даний час по кримінальному провадженню не встановлена винна особа, та не предявлено підозру, а тому в розумінні ст.. 28 КПК України, потребує час на проведення зазначених процесуальних дій. Крім того, строк досудового слідства може рахуватися з часу предявлення підозри по кримінальному провадженню, а до цього цей час КПК України не є визначеним будь-якими строками. Тому просить у задоволенні скарги відмовити.

Вислухав представника скаржника, слідчого, дослідив матеріали скарги та її обґрунтування, оглянув під час судового розгляду матеріали кримінального провадження, суддя приходить до наступного висновку.

Частинами 1 та 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя ( в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Таким чином, на слідчого суддю покладається обов'язок здійснювати контроль за дотриманням строків досудового розслідування лише в частині питань, що віднесені до його компетенції.

У відповідності до частини 6 цієї ж статті визначено, що, зокрема, потерпілий має право на звернення до слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Зазначена норма закону свідчить про те, що потерпілий наділений правом на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням про зменшення строків досудового розслідування і має право вимагати їх проведення у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Аналізуючи у сукупності вказані норми закону, для встановлення більш коротких строків для здійснення процесуальних дій під час досудового розслідування зазначене повинно бути у компетенції слідчого судді, а розмір строків, щодо скорочення яких розглядається клопотання має бути передбачений КПК.

Статтею 219 КПК України визначені строки досудового розслідування, об лікування яких ведеться з моменту повідомлення особи про підозру.

Норми діючого кримінального процесуального закону не містять строків проведення досудового розслідування до стадії оголошення певній особі про підозру.

Окрім того, частиною 1 статті 308 КПК України передбачено право потерпілого для звернення до прокурора вищого рівня зі скаргою на недотримання слідчим розумних строків під час досудового розслідування.

Таким чином, національне законодавство наділяє слідчого суддю правом для здійснення контролю за дотриманням строків досудового розслідування, які встановлені кримінальним процесуальним законом, а прокурора за дотриманням розумних строків.

Втім, заявником не надано жодного доказу на підтвердження які б вказували, що заявник у відповідності до вимог частини 1 ст.308 КПК України скористався своїм правом та звертався до прокурора вищого рівня.

Вимогами ч.1 ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Отже враховуючи, що заявник не надав будь-яких доказів на підтвердження доводів, викладених у скарзі, визначеним ч.1 ст.308 КПК України, а відтак у задоволенні вказаного клопотання належить відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.2, 28, 114, 219, 308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Директора ТОВ «Будівельна компанія ХХІ вік» в особі ОСОБА_4 про встановлення строку проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.