Ухвала суду № 67695653, 04.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/2977/2012

Провадження № 4с/201/9/2017, 4с/201/10/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся зі скаргами ОСОБА_1, в яких просив суд з урахуванням уточнень до скарги від 07.10.2016р., визнати протиправними дії державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 412/2977/2012, виданого 24.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83783грн.20коп.; скасувати постанову державного виконавця Савостіною О.В. від 16.05.2016р. про відкриття виконавчого провадження; скасувати постанову державного виконавця Савостіною О.В. від 16.05.2016р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та скасувати постанову державного виконавця Савостіною О.В. від 30.06.2016р. про розшук майна боржника (а.с. № 2 4, 13 15, 21 23, 37 39).

В обґрунтування поданої до суду скарги ОСОБА_1, з урахуванням уточнень до скарги від 07.10.2016р., посилався на те, що у провадженні державного виконавця Соборного (Жовтневого) ВДВС м. Дніпра (м. Дніпропетровська) ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 знаходяться матеріали щодо примусового виконання виконавчого листа №412/2977/2012, виданого 24.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83783грн.20коп.

Боржник вважав, що дії державного виконавця при примусовому виконанні вищезазначеного виконавчого документу вчинені з порушенням Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, у зв'язку з чим останній, користуючись передбаченим статтею 82 Закону України «Про виконавче провадження» правом подає скаргу на дії державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2

16.05.2016р. державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 412/2977/2012, виданого 24.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83783грн. 20коп. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.05.2016р. державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 412/2977/2012, виданого 24.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83783грн.20коп. виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

30.06.2016р. державний виконавець Жовтневого ВДВС м. Дніпропетровська ГУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 412/2977/2012, виданого 24.01.2013р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 83783грн. 20коп. виніс постанову про розшук майна боржника.

В зазначеній постанові державний виконавець посилається на акт згідно якого останній здійснив вихід за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Муромська, буд. 13, однак транспортного засобу не було знайдено.

Всупереч зазначеному в матеріалах виконавчого провадження відсутній будь-який акт державного виконавця, що свідчить про його упередженість та незаконність винесення постанови.

У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Проте, в порушення вищевказаних норм державний виконавець не пересвідчився в наявності факту отримання боржником копії постанов про відкриття виконавчого провадження. В матеріалах виконавчого провадження відсутні будь-які докази своєчасного отримання боржником даної постанови.

Таким чином боржник був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду. Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 % суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

ОСОБА_1 в судове засідання 04.07.2017р. надав заяву, в якій посилаючись на тривалість узгодження умов мирової угоди з ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» просив відкласти розгляд справи до 15.08.2017р. (а.с. № 137).

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» ОСОБА_3 (діє на підставі довіреності від 28.11.2016р. а.с. № 70) в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, подані заперечення підтримав у повному обсязі, скаргу просив відхилити (а.с. № 138).

Державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (діє на підставі довіреності № 7 від 05.01.2017р. а.с. № 69) в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою з відміткою про вручення (а.с. № 136). В матеріалах справи є письмові заперечення державного виконавця від 11.01.2016р. та 07.02.2017р. (а.с. № 54, 80 82), які будуть враховані при розгляді справи судом.

В запереченнях представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, зацікавлені особи заперечують проти задоволення скарги ОСОБА_1, посилаючись на незаконність та необґрунтованість вимог скаржника.

Суд, вирішуючи заявлене скаржником ОСОБА_1 клопотання про відкладення 04.07.2017р. розгляду справи до 15.08.2017р., у звязку з узгодженням між ним та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» умов мирової угоди, ухвалою від 04.07.2017р. (винесена без виходу до нарадчої кімнати) відмовив у задоволенні останнього, оскільки можливість укладення мирової угоди між боржником та кредитором в майбутньому не стосується предмета розгляду по справі (оскарження дій державного виконавця) та не впливає на вирішення скарги по суті. Крім того, при розгляді судом цього клопотання також враховані положення ст. 386 ЦПК України, яка встановила 10 денний термін для розгляд скарг на дії ДВС, а як зазначено вище, скарга ОСОБА_1 надійшла в провадження суду ще 12.10.2016р.

За таких обставин, з огляду на те, що від державного виконавця заяви про відкладення розгляду справи до суду не надійшло, дана заінтересована особа про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що в матеріалах справи є відповідні докази, то суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга ОСОБА_1 з урахуванням її уточнень від 07.10.2016р. задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконані в Соборному ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області (раніше назва Жовтневий ВДВС м. Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області) перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 412/2977/2012, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 24.01.2013р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 138-05/в від 22.06.2005р. у сумі 83783грн.20коп. (а.с. № 84, 85, 87, 88).

Вказаний виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь TOB «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» заборгованості за кредитним договором № 138-05/в від 22.06.2005р. у сумі 83783грн.20коп. надійшов до відділу 12.05.2016р. за заявою стягувача TOB «Фінансова Компанія «Довіра та гарантія» (а.с. № 86).

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» (станом на 16.05.2016р.) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи або за місцем знаходження його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцем знаходження його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання рішення належить стягувачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 вказаного закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 16.05.2016р.), відповідно до якої встановлені конкретні підстави відмови у відкритті виконавчого провадження, а саме: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; та інші.

Обставин для відмови у відкритті виконавчого провадження державним виконавцем встановлено не було, матеріали поданої до суду скарги також не містять таких доказів.

Отже, відповідно до ст.ст. 17, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 16.05.2016р. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з наданням боржнику строку для самостійного виконання виконавчого документа до 23.05.2016р. Копії даної постанови направлено сторонам виконавчого провадження в строки передбачені Законом України «Про виконавче провадження» (а.с. № 85 зворот, 90 91).

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

В матеріалах скарги ОСОБА_1 містяться копії реєстрів на відправку рекомендованої кореспонденції від 18.05.2016р., де зазначено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику ОСОБА_4 за адресою, яка була зазначеною у виконавчому документі, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Муромська, 13. Також у матеріалах справи міститься лист з конвертом, який було повернуто робітниками поштового відділення на адресу відділу у зв'язку з тим, що адресата не знайдено (а.с. № 100).

Отже, державним виконавцем постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику у строки та у порядку, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Так, стягувач TOB «ФК «Довіра та гарантія» у заяві про відкриття виконавчого провадження одночасно у п. 2 прохальної частини просив накласти арешт на майно боржника та копію постанови направити до Реєстраційної служби Управління Національної поліції регіону.

16.05.2016р., відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі письмової заяви стягувача та з метою забезпечення виконання рішення, державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої того ж дня були надіслані на адреси сторін виконавчого провадження та до реєструючих установ. Державним виконавцем, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно були внесені відповідні записи про арешт майна боржника (а.с. № 92 зворот).

20.05.2016р. державним виконавцем здійснено вихід за адресою, яка була зазначена у виконавчому документі, а саме: м. Дніпропетровськ, вул. Муромська, буд. 13. За зазначеною адресою, перевірити майновий стан боржника та розшукати автомобіль, належний боржнику на праві власності не виявилося можливим, про що державним виконавцем було складено відповідний акт (а.с. № 96).

На адресу відділу надійшла відповідь з Територіального сервісного центру 1242 з повідомленням про те, що за ОСОБА_1 зареєстровано автотранспортний засіб (а.с. № 99).

Так, відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами Національної поліції.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 30.06.2016р. винесено постанову про розшук майна боржника, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження та до Головного управління Національної поліції (а.с. № 98 зворот).

Таким чином, аналізуючи норми Закону України «Про виконавче провадження» можна зробити висновок, що державний виконавець діяв правомірно та в межах закону.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 384 ЦПК України встановлено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, або у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається зі змісту скарг, поданих ОСОБА_1 до суду, останній зазначає, що він був позбавлений можливості добровільно виконати рішення суду, проте згідно відміток на виконавчому листі, у Соборному відділі ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області по вищезазначеному виконавчому листу, державними виконавцями виконавче провадження відкривається втретє (а.с. № 87).

За викладене суд дійшов висновку про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, постанова про арешт майна боржника та постанова про розшук майна боржника винесені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та дії державного виконавця є законними та такими, що здійснені у межах владних повноважень.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 (заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника.

З огляду на те, що за подачу скарги на дії державного виконавця не передбачена сплата судового збору, то підстав для розподілу цих витрат відповідно до положень ст. 88 ЦПК України немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, ч. 2 ст. 197, ст.ст. 210, 293, 383 387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарг ОСОБА_1 (заінтересовані особи ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області) про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника, оголошення заборони його відчуження та про розшук майна боржника відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Н.В.Ткаченко